Je suis très surpris dans l'offre actuel de la majorité des constructeurs Alfa compris et la galaxie volkswagen exclue.
Les petits moteurs essences sont très (trop) rarement doté de petits turbo d'agrément.
Sur nos diesels nous avons tous un turbo avec injection direct multijet pour les plus modernes.
Ainsi un petit 1,9 JTD développe 150 ch et 30 Nm de couple ce qui est aussi bien que le V6 arese sans turbo.
D'un autre côté le 2 l JTS développe 165 ch et 20 Nm, le 1,9 l JTS à sortir lui sera à 160 ch et 19,5 Nm)
Pourquoi ne pas doter ces petits moteurs ultra modernes de petits turbos pour améliorer la courbe de couple (qui apporte l'agrément à bas régime)
Chez Audi et VW, le 2l FSI de 150 ch et 20 Nm donne 200 ch et 28 Nm en TFSI.
Quoi qu'on dise sur les diesels, leur couple royal apporte beaucoup d'agrément en conduite standard.
Y'a t'il un coût si faramineux d'adapter un turbo sur un moteur essence que cette option ne soit pas proposé ?
Ou est-ce pour ne pas détourner la clientèle des V6 vers un 4 cylindres turbo qui serait moins cher ?
Vos avis et remarques sont les bienvenues.
- (5 Pages)
-
- 1
- 2
- 3
- →
- Dernière »
Les turbos sur les petits moteurs essences pourquoi les JTS n'y auraient pas droit?
#2
Posté 07 juillet 2005 - 18:40
Je suis 100% d'accord avec toi sur le fond de la remarque :
turbo + essence >>>> turbo + diesel
Même si je pense que les consos ne seront jamais comparables avec les diesel, je pense que la grande raison est celle que tu dit à savoir ne pas détourner les client "riches" des versions supérieures.
De plus les constructeurs prennent peu de risques sur ces moteurs V6 sans turbo dont la cylindrée est très souvent énorme en comparaison avec leur puissance spécifique : avec ça ils évitent l'effet R5 Turbo qui pète un peu rapidement dans les mains de "cquins" comme vous et moi!
Reiler.
turbo + essence >>>> turbo + diesel
Même si je pense que les consos ne seront jamais comparables avec les diesel, je pense que la grande raison est celle que tu dit à savoir ne pas détourner les client "riches" des versions supérieures.
De plus les constructeurs prennent peu de risques sur ces moteurs V6 sans turbo dont la cylindrée est très souvent énorme en comparaison avec leur puissance spécifique : avec ça ils évitent l'effet R5 Turbo qui pète un peu rapidement dans les mains de "cquins" comme vous et moi!
Reiler.
#3
Posté 07 juillet 2005 - 19:43
La raison est simple : sur les moteurs essences, le turbo est synonyme de consommation accru et n'est pas forcement très agréable à l'utilisation ! Il faudrait plutot privilégier comme BMW, les nouveaux biturbo (un pour le bas régime et l'autre pour le haut régime), c'est bête commme fonctionnement mais eux, ils y ont penser avant tout le monde !
Et puis, rien ne vaut un bon atmosphérique qui grimpe haut dans les tours sans artifice !
Et puis, rien ne vaut un bon atmosphérique qui grimpe haut dans les tours sans artifice !
#4
Posté 07 juillet 2005 - 19:58
SALUT
Avant tous le monde peut etres pas .
Sur une voiture abordable ( quoique ) oui tu as raison.
La porsche 959 etais deja equipé ainsi il y a plus de 20 ans .
Lancia avait etudié un compresseur volumetrique debrayable a un certain regime afin qu un turbo prenne le relais .( delta S4).
Quand au turbo sur un diesel c est presque naturel puisque le probleme d un moteur diesel atmospherique est qu il n arive pas a bruler completement le go injecté par manque d oxygene ( taux de remplissage trop faible ) , donc un moyen economique est de mettre un turbo qui permet justement de forcer ce taux de remplissage est de faire rentrer dans la chambre de combustion la quantité necessaire d oxygene afin de bruler completement le go injecter , d ou un bien lailleur rendement.
Le moteur essence arrive a faire rentrer dans sa chambre de combustion la quantité necessaire a une bonne combustion ( 15/1) , donc si on ajoute un turbo , on injectera d autant d essence contrairement au diesel .
Quand a puissance egal est ce que on prefere un V6 3litres ou un litres turbo ?
ca c est une question de gout de position du modele sur le marcher .
Une lancia delta hf est inconsevable en V6.
quand au turbo basse pression il affecte enormenent la conso , malgres leur petite taille .
ENFIN C EST JUSTE MON AVIS
Avant tous le monde peut etres pas .
Sur une voiture abordable ( quoique ) oui tu as raison.
La porsche 959 etais deja equipé ainsi il y a plus de 20 ans .
Lancia avait etudié un compresseur volumetrique debrayable a un certain regime afin qu un turbo prenne le relais .( delta S4).
Quand au turbo sur un diesel c est presque naturel puisque le probleme d un moteur diesel atmospherique est qu il n arive pas a bruler completement le go injecté par manque d oxygene ( taux de remplissage trop faible ) , donc un moyen economique est de mettre un turbo qui permet justement de forcer ce taux de remplissage est de faire rentrer dans la chambre de combustion la quantité necessaire d oxygene afin de bruler completement le go injecter , d ou un bien lailleur rendement.
Le moteur essence arrive a faire rentrer dans sa chambre de combustion la quantité necessaire a une bonne combustion ( 15/1) , donc si on ajoute un turbo , on injectera d autant d essence contrairement au diesel .
Quand a puissance egal est ce que on prefere un V6 3litres ou un litres turbo ?
ca c est une question de gout de position du modele sur le marcher .
Une lancia delta hf est inconsevable en V6.
quand au turbo basse pression il affecte enormenent la conso , malgres leur petite taille .
ENFIN C EST JUSTE MON AVIS
#6
Posté 07 juillet 2005 - 20:11
Sauf erreur de ma part le système Lancia s'appelle OVERBOOST, il palliait le trou avant que turbo ne se mette en marche, mon père avait dans les années 8O une Lancia Théma Turbo, équipée de ce système, une bombe au démarrage, traction, il y avait souvent décrochage du train avant, c’était limite, trop de puissance, de mémoire 185 CV

<span style='font-size:14pt;line-height:100%'>Forza Italia</span>
#8 Invité_Petitcoyote91_*
Posté 07 juillet 2005 - 21:39
Tu confonds tout Alfiste16, l'overboost des Lancia et celui des Ford n'ont d'identique que le nom, le but n'est pas le même. Lisser la courbe de couple dans le premier cas.... et augmenter sa valeur dans le second.
Deuxième erreur, un moteur essence suralimenté, à performance égale, consommera bien moins que son homologue atmosphérique. Tout comme sur les Diesel, le turbo améliore le remplissage et donc le rendement. Qui dit hausse du rendement, dit baisse de la conso et augmentation des performances spécifiques.
Le problème avec un petit moteur suralimenté, c'est qu'on atteint vite le seuil de détonation du carburant. La pression devient trop élevée, l'essence s'enflamme avant l'apparition de l'étincelle. On appelle cela du cliquetis, à l'extrême ça perfore les pistons ( retour de flamme ).
Il existe une solution, bien connue, c'est de baisser le rapport volumétrique du moteur; pour obtenir un taux de compression d'environ 7 ou 8/1. On peut alors aisément gaver le moteur. Mais apparaît alors un autre soucis, le moteur devient TOTALEMENT ANEMIQUE dans sa plage de fonctionnement atmosphérique. Le taux de compression étant trop faible. De plus, le fonctionnement en pleine charge à haute température d'un moteur suralimenté, nécessite de retarder l'allumage pour éviter le cliquetis... ce qui augmente la température des gazs d'échappement et donc le taux d'oxyde d'azote. Ca flingue aussi les catalyseurs.
D'autre part, les pressions de combustion interne d'un moteur essence sont beaucoup moindre que dans un Diesel; d'où le couple moindre, ça pousse moins fort sur les pistons. Cela signifie donc que les gazs d'échappement ne libèrent pas autant d'énergie que dans un Diesel, d'où un temps de réponse élevé et une montée en pression n'intervenant que tard dans les tours.
C'est donc tout un bordel pour concevoir un moteur essence turbo à la fois exploitable au quotidien, performant, sobre, fiable et peu polluant. Ca existe, mais cela nécessite une telle alchimie que beaucoup de constructeurs misent sur un atmo poussé. Les coûts sont très élevés, donc peu intéressant pour le grand public, pas prêt à payer un moteur essence aussi cher ( voir plus! ) qu'un Diesel.
BMW et PSA sont sur la brêche avec un moteur commun qui arrive, un vrai bijou. Un 1.6L de 143 chevaux développant 24Mkg dès 1400 tr/min! ( y'a un article dessus dans le topic anti-Diesel de la brasserie )
Mais comme les TDI, ce type de motorisation est condamné à rencontrer le succès pour se démocratiser... et c'est pas gagné!
Mercedes explore aussi ce concept, mais avec une vision plus sportive: V12 de 612 chevaux et 101 Mkg à 1800tr/min. Voir même 852 chevaux pour la même cylindrée ( 6,0L ) sur la future Chrysler ME 412, pour 115 Mkg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Saab et Volvo maîtrisent depuis longtemps cette technologie, mais sans atteindre les niveaux de sobriété revendiqués par les générations à venir.
Mercedes, encore eux, misent tout sur la suralimentation par compresseur mécanique; il n'y a plus du tout d'atmosphérique dans la gamme berline. Un seul 4 cylindre de 1800cm3 définit en 3 puissance ( 143, 163 et 197 chevaux ).
Quant à l'injection directe d'essence, aucun intérêt sur les perfs ou la conso dans son état actuel. Les futurs procédés à charge stratifiés permettront d'abaisser les conso, mais sont problématiques au niveau des émissions de NOx. Le JTS ( à mélange homogène ) présente de nets avantages en terme d'émissions, mias n'apporte rien point de vue consommation; encore une fois, l'équilibre est dur à trouver entre ces deux technologies.
La solution idéale étant de cumuler les deux ( injection directe à double mode de fonctionnement + turbo )... mais à quel prix!
Deuxième erreur, un moteur essence suralimenté, à performance égale, consommera bien moins que son homologue atmosphérique. Tout comme sur les Diesel, le turbo améliore le remplissage et donc le rendement. Qui dit hausse du rendement, dit baisse de la conso et augmentation des performances spécifiques.
Le problème avec un petit moteur suralimenté, c'est qu'on atteint vite le seuil de détonation du carburant. La pression devient trop élevée, l'essence s'enflamme avant l'apparition de l'étincelle. On appelle cela du cliquetis, à l'extrême ça perfore les pistons ( retour de flamme ).
Il existe une solution, bien connue, c'est de baisser le rapport volumétrique du moteur; pour obtenir un taux de compression d'environ 7 ou 8/1. On peut alors aisément gaver le moteur. Mais apparaît alors un autre soucis, le moteur devient TOTALEMENT ANEMIQUE dans sa plage de fonctionnement atmosphérique. Le taux de compression étant trop faible. De plus, le fonctionnement en pleine charge à haute température d'un moteur suralimenté, nécessite de retarder l'allumage pour éviter le cliquetis... ce qui augmente la température des gazs d'échappement et donc le taux d'oxyde d'azote. Ca flingue aussi les catalyseurs.
D'autre part, les pressions de combustion interne d'un moteur essence sont beaucoup moindre que dans un Diesel; d'où le couple moindre, ça pousse moins fort sur les pistons. Cela signifie donc que les gazs d'échappement ne libèrent pas autant d'énergie que dans un Diesel, d'où un temps de réponse élevé et une montée en pression n'intervenant que tard dans les tours.
C'est donc tout un bordel pour concevoir un moteur essence turbo à la fois exploitable au quotidien, performant, sobre, fiable et peu polluant. Ca existe, mais cela nécessite une telle alchimie que beaucoup de constructeurs misent sur un atmo poussé. Les coûts sont très élevés, donc peu intéressant pour le grand public, pas prêt à payer un moteur essence aussi cher ( voir plus! ) qu'un Diesel.
BMW et PSA sont sur la brêche avec un moteur commun qui arrive, un vrai bijou. Un 1.6L de 143 chevaux développant 24Mkg dès 1400 tr/min! ( y'a un article dessus dans le topic anti-Diesel de la brasserie )
Mais comme les TDI, ce type de motorisation est condamné à rencontrer le succès pour se démocratiser... et c'est pas gagné!
Mercedes explore aussi ce concept, mais avec une vision plus sportive: V12 de 612 chevaux et 101 Mkg à 1800tr/min. Voir même 852 chevaux pour la même cylindrée ( 6,0L ) sur la future Chrysler ME 412, pour 115 Mkg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Saab et Volvo maîtrisent depuis longtemps cette technologie, mais sans atteindre les niveaux de sobriété revendiqués par les générations à venir.
Mercedes, encore eux, misent tout sur la suralimentation par compresseur mécanique; il n'y a plus du tout d'atmosphérique dans la gamme berline. Un seul 4 cylindre de 1800cm3 définit en 3 puissance ( 143, 163 et 197 chevaux ).
Quant à l'injection directe d'essence, aucun intérêt sur les perfs ou la conso dans son état actuel. Les futurs procédés à charge stratifiés permettront d'abaisser les conso, mais sont problématiques au niveau des émissions de NOx. Le JTS ( à mélange homogène ) présente de nets avantages en terme d'émissions, mias n'apporte rien point de vue consommation; encore une fois, l'équilibre est dur à trouver entre ces deux technologies.
La solution idéale étant de cumuler les deux ( injection directe à double mode de fonctionnement + turbo )... mais à quel prix!
- (5 Pages)
-
- 1
- 2
- 3
- →
- Dernière »

Connexion
Inscription
Aide



Citer

