159 2.4 Contre 3.2

[Fouine]

Reste le 80/120 en 3ème et là ...

[Invité jeremy 72]

j ai roulé avec une 159 3.2 pendant 500 km et je préfère ma 2.4 210 cv, le moteur est transparent aucun charme pour un 6 cylindres

http://www.zeperfs.c...el1369-2127.htm

il aurais fallut un v8 maserati de 400 cv pour rivaliser avec m3 et s4 canongun

et une reprog n' a rien a voir avec un moteur trafiqué , c'est juste tiré un meilleur rendement de la gestion électronique ( je te l'accord c'est interdit)

pourquoi les constructeurs sorte plusieurs versions avec le même moteur ?

déjà comparé + haut

[fredicot]

Reste le 80/120 en 3ème et là ...

Je m'en rappelle plus mais tu dois bien prendre 120 en 3eme avec la 2.4??? Par contre tu dois pas etre loin de reguler! M'enfin meme si elle prend 120 en 3, la 3.2 doit etre supêrieure

[Olensvag]

Conduite fort à la campagne ma 159 buvait 10l/100 voir 10.5l, la brera V6 que j'ai eu en prêt durant 3 semaines a englouti une moyenne de 17l/100 en subissant le même traitement. Les deux modèles en Q4 donc à égalité.

Pardonnable avec un V10 de 500cv beaucoup moins avec seulement 260cv et des perfs plutôt moins bonnes que le 2.4 après sa reprog. Juste une sonorité sympa.

Alors doubler le coût de revient kilomètrique pour avoir un joli bruit.... Mes pelotes, pour moi c'est hors de question.

[bad5962]

http://www.zeperfs.c...el2586-2127.htm

A méditer sur la véracité des chiffres de ce site.

Modifié le 16 Février 2012 par bad5962

[Fouine]

MDR le 2,2 fait mieux que le V6 !

[bad5962]

Continuons dans l'absurde ...

Il y a quelques semaines, j'ai changé une roue sur une de mes voitures, et voila qu'un écrou resiste au dela du convenable.

Je décide d'avoir recours a une barre d' 1 mètre et d'y appliquer mes 80 kg. Evidemment, je n'ai aucun soucis à monter sur cette barre vu que je supporte mon poids tous les jours. Je pense que je n'aurais eu aucun mal à y appliquer une force de 100 kg.

Vous me voyez venir !

Une barre d'un mètre et une force de 100 kg, c'est la définition même du couple. J'applique donc sur cette barre un couple de 100 kgm ! C'est décidé, ce week end, je démonte mon faible moteur essence qui ne monte qu'à 20 kgm et je le remplace par une chaine de vélo, les trois pédales seront remplacées par un pédalier de vélo, ce moteur à jambes fonctionnera à l'huile de genou.

exit les 1.9 et autres 2.4 avec un couple qui devient du coup, bien faible !

Aux feux rouges et autres reprises, mon couple de 100 mettra par terre tout le monde.

Je recherche d'ailleurs des sponsors, car je vais inscrire ma 159 à jambes au prochain grand prix de F1, ces minables voitures ayant un couple inférieur à 30. Je n'aurais aucun soucis pour les dépasser.

Je recherche aussi un partenaire pour le siège passager qui me permettra de passer mon couple à plus de 200, me permettant ainsi d'aligner ma 159 à jambes face à des dragsters à moteurs thermiques de 10 ou 12 litres, leur couple sera toujours inferieur au mien.

Mesdames, messieurs, attention sur les routes ! Faites gaffes à ma voiture à jambes et son couple, je ne ferai aucun cadeau !

[fredicot]

Ah moin que le Q4 et peut etre une boite plus courte sur le 2.2 suffit pour etre devant sur un 80 -> 120 ensuite surement pas.

[Gilù]

Salut Heracles

Où en es tu avec ton troc?

Pour te répondre sans paul&mickey tout dépend de ce que tu recherches comme plaisirs de conduite. Le diesel et l'essence ne se conduisent pas du tout de la même façon.

Cela fait 18 mois que j'ai mon 3.2l Q4 que je n'utilise que pour les balades perso (j'ai une A4 diesel pour le boulot), en dehors des considérations de performances - car c'est vrai que tous les jours nous faisons la course et que 1 à 2 secondes de moins au 0 à 100 c'est vital - le 3.2 me proccure énormément de plaisirs : couple, bruit, confort, de belles plages d'accélération et le Q4 est un plaisir sans nom sur la route.

Maintenant le seul vrai défaut que je peux lui trouver c'est sa consommation : 11.2l sur un trajet 90% d'autoroute. 16l sur du "petit" trajet 100% ville. J'ai fait son plein ce matin : 62 litres de S98 pour 450 KM parcourus. Donc le budget essence (ce matin 92€) pèse fort.

Cette 159 3.2 est hautement critiquée. Moi je ne dis qu'une seule chose, j'ai eu la chance de pouvoir en avoir une ... Je prends mon pied à chaque fois que je suis dedans.

En espérant t'avoir un peu éclairé pour ton choix;

[Heracles]

Et bien je n'ai plus aucunes nouvelles... Enfin bon pas grave non plus.

Ce qui me fait peur c'est là conso pour ce 3.2 car ce sera ma voiture de tous les jours et je veux pas passer mon temps à la pompe. Je le faisais assez souvent avec ma Leon Cupra.

Je pense que je vais rester avec mon bon Diesel, car j'en suis très content pour l'instant.

Vos commentaires m'ont éclairé, merci bien les gars.

[Fouine]

Ah si on était tous raisonnables ça serait bien triste...

[BZHGTA]

On ne peut comparer essence et diesel.

L'un régul a 4200tr voir 4500tr l'autre prend 7000tr (même si c'est pas tout les jours quel bonheur)

[joe le taxi]

Salut Heracles

Où en es tu avec ton troc?

Pour te répondre sans paul&mickey tout dépend de ce que tu recherches comme plaisirs de conduite. Le diesel et l'essence ne se conduisent pas du tout de la même façon.

Cela fait 18 mois que j'ai mon 3.2l Q4 que je n'utilise que pour les balades perso (j'ai une A4 diesel pour le boulot), en dehors des considérations de performances - car c'est vrai que tous les jours nous faisons la course et que 1 à 2 secondes de moins au 0 à 100 c'est vital - le 3.2 me proccure énormément de plaisirs : couple, bruit, confort, de belles plages d'accélération et le Q4 est un plaisir sans nom sur la route.

Maintenant le seul vrai défaut que je peux lui trouver c'est sa consommation : 11.2l sur un trajet 90% d'autoroute. 16l sur du "petit" trajet 100% ville. J'ai fait son plein ce matin : 62 litres de S98 pour 450 KM parcourus. Donc le budget essence (ce matin 92€) pèse fort.

Cette 159 3.2 est hautement critiquée. Moi je ne dis qu'une seule chose, j'ai eu la chance de pouvoir en avoir une ... Je prends mon pied à chaque fois que je suis dedans.

En espérant t'avoir un peu éclairé pour ton choix;

Encore un proprio d'un V6 kangourou heureux, bienvenue au club !

[Olensvag]

On ne peut comparer essence et diesel.

L'un régul a 4200tr voir 4500tr l'autre prend 7000tr (même si c'est pas tout les jours quel bonheur)

Et que dites vous du nouveau 1800 TSI (170cv) de chez Audi qui prend magistralement 3800 trs avec un couple maxi à 1400 trs. Pire qu'un diesel!

Dans peu de temps les adeptes de "haut" régimes devront rouler au gasoil.

[placesnoes]

Quitte à parler de moteur chez VAG je parlerai plutôt du merveilleux 5 cylindres turbo! Quel moulin sérieux!!!

Modifié le 17 Février 2012 par placesnoes

[fredicot]

Et que dites vous du nouveau 1800 TSI (170cv) de chez Audi qui prend magistralement 3800 trs avec un couple maxi à 1400 trs. Pire qu'un diesel!

Dans peu de temps les adeptes de "haut" régimes devront rouler au gasoil.

Il a sa puissance max a 3800 ca veut pas dire qu'il prend pas plus de tours

http://www.ziptuning.fr/plus-puissance-chip-tuning/Audi-A5-1.8-TFSI-170-pourquoi.html#header

C'est grace au turbo et injection direct., c'est juste une hisoire de courbe de puissance.

dailleur le TBI a son couple max a combien? sur la 159 320Nm a 1400 et 200cv de 4750 a 5500trs

5500 c'est a partir de la que le moteur de ma saxo vts 16v se reveillait! lol

je trouve pas ca si mal, tu as le couple tout le temps quand tu roules tranquille et tu peux prendre des tour pour t'amuser ou avoir plus d'allonge pour doubler. C'est l'evolution des moteurs, on y peux rien.

[placesnoes]

Turbo et compresseur sur les TSI

[Olensvag]

Il n'empèche que si c'est pour rouler à 2000trs sur le couple, je ne vois pas l'intérêt d'aller payer le carburant plus cher. La MX-5 de madame à sa puissance max à 6700 et un rupteur à 7400trs et là oui c'est utile. Alors effectivement l faut taquiner un peu pour avoir les chevaux mais ça ressemble à un moteur à essence.

[TOF60]

Il n'empèche que si c'est pour rouler à 2000trs sur le couple, je ne vois pas l'intérêt d'aller payer le carburant plus cher. La MX-5 de madame à sa puissance max à 6700 et un rupteur à 7400trs et là oui c'est utile. Alors effectivement l faut taquiner un peu pour avoir les chevaux mais ça ressemble à un moteur à essence.

Pour faire mumuse de temps à autre , OK ( c'était comme ça aussi sur les boxer avec deux double-corps "avant!!") , mais à l'usage tous les jours , les gros gaso sont quand même au top !!! Si seulement le bruit était plus flatteur et si ils n'avaient pas toutes ses cochoneries de recyclage!!!!!!!!!!!

[Fouine]

dailleur le TBI a son couple max a combien? sur la 159 320Nm a 1400 et 200cv de 4750 a 5500trs

c'est la donnée constructeur mais quand tu regardes les courbes au banc (et quand tu l'essaies), c'est plutôt 2400 tours

Modifié le 17 Février 2012 par Fouine

[Dluisao]

<p>

Ca ne veut rien dire de comparer le couple moteur d'un essence et d'un diesel quand on sait que la démultiplication est 50% plus longue sur un diesel.

Le 3.2 est à l'usage bien plus coupleux que le 2.4 !

Ca n'a aucun sens de comparer un moteur trafiqué, donc illégal avec une voiture de série ...

Modifié le 18 Février 2012 par Dluisao

[Dluisao]

tout l'intérêt est la justement. pour comparer plus correctement ils faut comble l'handicape que le 2.4l a face au un 3.2l. il ne faut pas oublie la grosse différence de cylindre et surtout un piston de moins mais aussi d'un cote le moteur essence face au diesel.

ce n'est pas un moteur trafique car rien ne change tout d'origine bloc turbo fap egr admission échappement boite. tout est d'origine et seule la cartographie a pris 30cv.

ce qui ne donne que 240cv pour un 2.4l face a 3.2l de 260cv.

il faut savoir qu'un moteur essence est plus performant que le moteur diesel et ne necessite pas obligatoire d'un turbo pour avance , ce qui est le contraire pour un diesel qui lui sans turbo est une catastrophe.

bien évidement la plage de regime d'une diesel etant plus petite les rapport de boite sont plus long (logique).

par contre concernant les reprise du 3.2l face au 2.4l la vous n'etes pas bon du tout.

le 2.4l a de meilleur reprise sur les courte et moyenne distance et seule les tres longue distance le 3.2l rattrapera légèrement sont retard.

a l'usage le 2.4l est lui bien plus coupleux a l'usage face au 3.2l.

nos essai l'on bien confirme, de plus le modèle optimiser a 240cv avait son couple a 470nm ce qui donne une plus grosse différence que d'origine et une claque au 3.2l cote a cote ,ca reste derrière.

maintenant ce 3.2l est un echecs pour la marque et l'image d'alfa d'avoir eu un moteur australien de mediocre performance.

compare le au 3.2fsi ou au tfsi. et meme au 2.0tfsi. ca ne tiens pas.

maintenant le 1.7tbi est lui bien meilleur.

j'ai eu l'occasion de comparer le 1.7tbi d'origine sur giulietta face au 3.2l sur brera.

je ne vous raconte pas la gueule du mec avec sa brera.

tout deux d'origine non "trafique"

[Invité jeremy 72]

pour le 3.2 on a vraiment du mal a croire qu'il y a 260 cv

[Dluisao]

c'est tout a fait ca.

et encore la brera 2,4l que j'avais teste contre la brera 3.2l n'avais pas les performance de ta 159 jeremy. lol

la différence de couple est bien flagrante.

par contre le 2.0tfsi a fait mal a ses deux moteur au test.

[Invité jeremy 72]

pour la 159 il aurait fallu le jtdm 3 litres de la lancia thema avec reprog dluisao a 300 cv et 650 nm lol

http://www.caradisiac.com/Autodelta-J4-3-2C-l-Alfa-Romeo-159-devient-mechante-36528.htm

Modifié le 18 Février 2012 par jeremy 72