Epericolososporgersi Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 +1 avec rom1 Et c'est un ex essenciste et ex possesseur de 4 6 et 8 cyl converti pour des raisons économiques qui le dit. Sinon Rom1 fais gaffe de ne pas creer un clivage diesel/diesel avec ton histoire de 4 et 5 cylindres. Y 'en à déja asez comme ça avec essence/diesel , 156/159/166 etc... Cela dit si tu viens au meeting de mai , je te ferai essayer ma 156 et tu verras qu'il y a quand même une différence d'agrément de conduite , que l'on paye bien entendu au niveau assurance et fiscalité ... on a rien sans rien
Coeur de Lion Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 (modifié) Il n'y a pas de "clivage" essence/diesel Epericolososporgersi! Il y des faits bien réels et concret! -Rom1 nous dit que les deux modes de propulsion poluent! C'est vrai! -Rom1 nous dit également que la polution généré pas le diésel et l'essence n'est pas la même mais nocive toutes les deux! C'est également vrai! -Rom1 semble mettre ces 2 pollutions à égale niveau! Je dit "semble" d'après la lecture que j'ai eu de ces propos! Et là je dit NON! Non parce que si le Co2 élève dangereusement la température de notre globe avec toutes les conséquences climatiques que celà provoque et va provoquer elle est incommensurablement moins directement nocive (et "accessoirement moins désagréble!!!) pour notre santé surtout en agglomération que ce que dégage le diésel! http://www.lemoneymag.fr/v4/fiche/s_Fiche_...2,12918,00.html D'autre part le FAP qui est un vrai progrés, même s'il engendre de vrai soucis mécanique/éléctronique sur certain modèle, ne devient efficace qu'à partir d'une certaine température et quand on sait le temps moyen des trajets des Français (entre 20 et 30mn en moyenne) et le type de parcours de ces derniers, combien de temps ingurgite t-on ces particules, combien de temps respire t-on ce soufre noséabon...? Modifié le 5 Janvier 2009 par Rambo57
Epericolososporgersi Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Il y a donc clivage antre essence et diesel et les deux partis ont leurs arguments que je respecte qu'ils soient d'ordre budgétaire ou écologique. Cependant , là ou je rejoins Rom 1 ,d'ou la raison de mon +1 en début de post , si le diesel n'était pas aussi intéressant financièrement parlant , on roulerait tous à l' essence , comme aux states ou le diesel est pour le moins confidentiel. ( je ne parle pas des camions bien sûr) Sinon à part ça , je me chauffe au bois
Coeur de Lion Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 J'ai écrit suffisamment de post dans d'autre topic quant au soit disant "bon sens" de nos compatriotes et sur la répartition des taxes pétrolière..! Tu te chauffe au bois? Fait attention Epericolososporgersi, comme normalement, ce sont des feuillus que l'on brûle, tu accentue l'effet de serre par l'amenuisement du recyclage du Co2! Et après on dira que les essences polluent!
Rom1 Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 (modifié) Je pars du principe que quelle que soit la motorisation, l'écologie passe au second niveau pour la plupart des automobilistes. Un moteur essence ou diesel pollue, c'est tout. Après on ne va pas se pencher sur "qui pollue le plus"; les deux polluent, c'est tout, c'est une évidence. Après, dire que le CO2 réchauffe la planète mais que c'est moins dangereux que les particules rejetées, bon, question de point de vue : Les deux sont dangereux. Perso, je continue à dire que quel que soit le type de pollution, on s'en fout car de toute façon, il est trop tard pour faire quoi que ce soit. La seule solution actuellement c'est de limiter les dégâts. a ma connaissance, on sait comment diminuer sensiblement le niveau departicules dans l'air, mais on ne sait pas encore comment limiter le CO2... Si en plus on coupe de plus en plus d'arbre qui par la photosynthèse transforment le CO2 en Oxygène... D'où ce que je dis, ma prochaine voiture sera essence mais roulera au maximum au gaz qui ne rejette que de la vapeur d'eau et infinument moins de CO2 que l'essence, ne rejette pas de particules, ni benzène, ni souffre. Modifié le 5 Janvier 2009 par Rom1
Epericolososporgersi Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Hs filère bois on Le bois est une énergie renouvelable rapidement , contrairement aux énergies fossiles qui exigent des lustres avant de se renouveler, le bois peut renaitre en une vingtaine d’années tel Phénix de ses cendres. C’est effectivement une source d’énergie émettant du CO2, mais le captant assez rapidement par le biais des arbres replantés. Hs off Mais je persiste à dire que le 5 pattes de la 156 apporte beaucoup de plaisir à ses utilisateurs ... Yaouuu retour sur les rails , zavez vu ça les modos
Coeur de Lion Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 (modifié) Je pars du principe que quelle que soit la motorisation, l'écologie passe au second niveau pour la plupart des automobilistes. De moins en moins vrai quand on voit les investissements des constructeurs Europpéens et dans le nouveau monde pour les nouvelles technologies de propulsion... Un moteur essence ou diesel pollue, c'est tout. Après on ne va pas se pencher sur "qui pollue le plus"; les deux polluent, c'est tout, c'est une évidence. Après, dire que le CO2 réchauffe la planète mais que c'est moins dangereux que les particules rejetées, bon, question de point de vue : Les deux sont dangereux. Perso, je continue à dire que quel que soit le type de pollution, on s'en fout Rom1, mon propos n'était même pas, au départ d'essayer de prouver que les chaudières polluent plus ou moins que les essences! Comme tu l'affirme si bien, les deux polluent! Je précisé simplement que la concentration de diésel notamment en agglomération provoquent des odeurs insupportables! De plus, il est prouvé que les rejets de particules fines est je le répette, incommensurablement plus dangereux pour la santé Public! Ni plus, ni moins! Tu peux ne pas être d'accord, réfuter les faits! Ils sont là, bien réel et sont prouvés! Il ne s'agit pas de "culpabiliser" ceux qui ont choisi ce carburant, il s'agit juste de montrer non seulement les désagréments eux aussi oh combien réels dans la vie de tous les jours et surtout les mefaits bien plus graves que son utilisation massive provoque! car de toute façon, il est trop tard pour faire quoi que ce soit. La seule solution actuellement c'est de limiter les dégâts. a ma connaissance, on sait comment diminuer sensiblement le niveau departicules dans l'air, mais on ne sait pas encore comment limiter le CO2... Si en plus on coupe de plus en plus d'arbre qui par la photosynthèse transforment le CO2 en Oxygène... C'était une boutade concernant la remarque d'Epericolososporgersi, quoi que, le poumon que représente l'amazonie là, sa déforestation constitue un vrai danger! Mais ce n'est pas la seule source de photosynthèse et heureusment! Ne soit pas si pessimiste en l'avenir! Les sources d'énergie fossile ne sont pas éternelles! La pile à hydrogène et peut-être l'avenir, peut-être pas? D'autre voie sont déjà explorées et d'autres seront peut-être explorée dont le public n'a pas encore connaissance?! Bref, ce n'est pas gagné, certe mais rien n'est encore perdu! D'où ce que je dis, ma prochaine voiture sera essence mais roulera au maximum au gaz qui ne rejette que de la vapeur d'eau et infinument moins de CO2 que l'essence, ne rejette pas de particules, ni benzène, ni souffre. Sage décision! Mais plus que le fait de rouler avec ce type de carburant, si déjà, les Français prennaient les transport en commun quand ils le peuvent plutôt que leurs véhicules, uniquement par confort personnel... Je ne parle évidamment pas des grèves ou autre incident technique mais d'un changement de mentalité, celà ferait encore plus vite avancer les choses! Enfin sur ce dernier point, ce n'est que mon avis! Modifié le 5 Janvier 2009 par Rambo57
Epericolososporgersi Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Entierement d'accord , pour le chapitre des transports en commun, je prends le train tous les jours pour aller bosser et c'est non seulement tres écologique mais aussi tres reposant . Donc , Jeansanspeur , achète donc un abonnement de travail et arrète de nous parler d'Alfa 156 sur Aro c'est indécent
Coeur de Lion Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 C'est vrai quoi! Quoi que je n'est pas tout compris là...?! Toutefois, c'est vrai que ce cogner des bouchons tous les jours pour aller au travail, ma foi, je vois pas trop le plaisir de rouler et mis à part de massacrer nos cher bètes...! Après, chacun ses choix quand il l'a évidamment!
TITISURALI Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 pour en revenir à la 156, je me doute bien que le 115ch jtd suffit à leurs propriétaires...seulement à ce moment là pourquoi s'acheter une GTA de 250ch alors qu'un 1,8 TS de 140ch pourrait suffire... cette remarque peut s'appliquer aussi aux essences ??!!! moi je pense qu'il en faut pour tout les goûts...et pour répondre au post de départ...ce monsieur roulait déjà en V8 essence...donc à mon avis c'est plus le 5 cylindres qu'il lui faut...sans parler de conso ou d'écologie...car de toute maniére vous l'avez tous dit...il est trop tard où plutôt je dirais que le moteur à combution vit ses derniéres années...bientôt on roulera tous en petites voitures électriques que l'on rechargera le soir chez soi via des capteurs solaires...on devra se passer de pas mal d'équipements superflus...fini la sono bose....la clim...les gros siéges en cuir électriques etc... tout ça pour dire qu'il vaut mieux en profiter et se faire plaisir tant qu'on peut. pour ce qui est du diesel, j'ai toujours roulé à l'essence depuis que j'ai mon permis.....clio 1.1 essence, j'ai eu deux honda crx et une ibiza 1.8 20V turbo...j'ai essayé pas mal de caisse...surtout chez honda....et aussi nissan...200SX et 300ZX....bref j'ai toujours juré que par l'essence pendant de nombreuses années...et depuis presque 1 an je roule en diesel pourtant pour le même prix j'aurai pu me prendre une GTA berline ! mon choix je le justifie sur 2 points essentiel : 1er point: possibilité de revente et prix d'entretien (assurance/carte grise /conso à l'année ) le jtd 175 se revendra plus facilement qu'une GTA (encore que la GTA a toujours ses adeptes) mais vis à vis d'une reprise auprés d'un professionnel...mieux vaut avoir un diesel en france. ensuite 2éme point : les perfs et les sensations de conduite.....pour des raisons de fiscalité et de pollution...les essences sont souvent afublées de boites de vitesse à rallonges.....pour des raisons techniques les Diesels sont obligés d'avoir des rapports proportionnellement courts et rapprochés vis à vis de la plage d'utilisation du moteur...donc bénéfique aux perfs et aux reprises... en plus de ça les progrés techniques réalisés sur les diesels ses derniéres années sont époustouflants....certains diesels sont devenu plus efficace qu'un moteur essence même avec un turbo !!! comme je le dis plus haut...il n'y a que sur un départ arrêté où l'inertie du diesel et les rapports ultra court laissent une certaine frustration... mais une fois lançé....un diesel de rapport poids puissance égale sera plus performant en accélération que l'homologue essence.....heureusement que dans une même gamme l'essence est toujours plus légére que la version diesel...ça rééquilibre un peu...mais parfois ça n'est même pas suffisant. en gros si on prends un Diesel comme le jtd 175 ou une 330d de 182ch il faut compter sur une essence atmo ayant en moyenne 25 à 30% de puissance maxi en plus pour avoir l'équivalent en perfs (hormis départ arrêté bien sur) et pour une turbo essence faut compter encore 10 à 15% en plus... Bref je ne suis ni pro essence ni diesel...mais sur des voitures qui dépasse les 1300 kg voir plus...un diesel performant est sans doute une bonne alternative sans trop casser le budjet en conso et assurance....davantage l'assurance dans mon cas...car ça représente plus de la moitié de mon budget carburant à l'année !!! aprés restes la sonorité au ralenti et à froid....moi aussi ça m'a fait bizarre le matin quand je tourne la clef de contact.....surtout sur une voiture à allure sportive et racée !!!
Coeur de Lion Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Alors aller rouler avec vos chaudières à la campagne! (Les jours de vent c'est mieux!) Plaisanterie (quoi que... ) mise à part : Conso, assurance (Quoi que, étant généralement plus cher qu'un modèle équivelant essence, dû surtout à sa complexité plus importante, ce ne doit vraisemblablement pas être le cas pour tout le monde...), valeur à la revente : Rien de bien nouveaux à l'horizon...
TITISURALI Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Alors aller rouler avec vos chaudières à la campagne! (Les jours de vent c'est mieux!) Plaisanterie (quoi que... ) mise à part : Conso, assurance (Quoi que, étant généralement plus cher qu'un modèle équivelant essence, dû surtout à sa complexité plus importante, ce ne doit vraisemblablement pas être le cas pour tout le monde...), valeur à la revente : Rien de bien nouveaux à l'horizon... ç
Epericolososporgersi Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 ç Pourrais tu développer d'avantage ton argument Titisurali ?
TITISURALI Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Pourrais tu développer d'avantage ton argument Titisurali ? ça tombe bien j'habite à la campagne ! même que je croise plus de tracteurs et de moissonneuse que de bagnoles en sortant de la maison... et eux ils aiment bien le bruit du diesel...même qu'il me font style "pouce levé" quand j'accélére...
Rom1 Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 (modifié) Je crois que mon argumentation sur le 115 n'a pas été comprise. Pour faire simple, le 115, personne ne le prend en considération. Pourquoi ? Il a pourtant beaucoup d'atouts, et n'est pas un moteur sous dimensionné par rapport au poids de la voiture. Je me doute qu'un moteur plus gros est bien plus plaisant à l'usage, mais je le répète à qui veut bien l'entendre, le 115 n'est pas anémique par rapport au poids d'un SW et que ce moteur n'est pas à écarter d'emblée, c'est tout Après, je passerai sur le comparo qui a été fait entre le TS 140 et le v6 3.2 qui n'a rien à voir avec l'affaire. L'un est un moteur sportif, l'autre ne sert qu'à mouvoir une voiture à usage quotidien? Rien à voir, donc entre un jtd 115 et un 2.4 150 ou 175 cv qui ne sont pas sportif (malgré les sensations que procure le 175 j'en conviens). Modifié le 5 Janvier 2009 par Rom1
TITISURALI Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Je crois que mon argumentation sur le 115 n'a pas été comprise. Pour faire simple, le 115, personne ne le prend en considération. Pourquoi ? Il a pourtant beaucoup d'atouts, et n'est pas un moteur sous dimensionné par rapport au poids de la voiture. Je me doute qu'un moteur plus gros est bien plus plaisant à l'usage, mais je le répète à qui veut bien l'entendre, le 115 n'est pas anémique par rapport au poids d'un SW et que ce moteur n'est pas à écarter d'emblée, c'est tout Après, je passerai sur le comparo qui a été fait entre le TS 140 et le v6 3.2 qui n'a rien à voir avec l'affaire. L'un est un moteur sportif, l'autre ne sert qu'à mouvoir une voiture à usage quotidien? Rien à voir, donc entre un jtd 115 et un 2.4 150 ou 175 cv qui ne sont pas sportif (malgré les sensations que procure le 175 j'en conviens). enfin là je ne suis justement pas d'accord avec toi...que le 115ch ne soit pas anémique ok, maintenant quand tu dis qu'un moteur diesel ne peut pas prétendre à sa vocation sportive au même titre qu'une essence...ben là je dis non. un moteur Diesel peut trés bien convenir à celui qui recherche une voiture performante et rapide et qui donne de la sensation...autant qu'un turbo essence le ferait...tu peux me croire ! j'ai beaucoup de plaisir à m'extraire d'un virage à l'autre à coup de charge du turbo. alors le comparo TS140 et GTA revient au même pour moi c sûr.
Rom1 Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Il faut faire la différence entre voiture sportive, qui est faite pour tomber des chronos de fou et voiture qui pousse jusqu'à 4500<t. Bien sur, en sortie de virage, tu peux donner le change sans souci, mais ça restera un diesel qui pousse, et pas une sportive comme l'est la GTA. Mais on s'égare encore une fois du sujet.
TITISURALI Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Il faut faire la différence entre voiture sportive, qui est faite pour tomber des chronos de fou et voiture qui pousse jusqu'à 4500<t. Bien sur, en sortie de virage, tu peux donner le change sans souci, mais ça restera un diesel qui pousse, et pas une sportive comme l'est la GTA. Mais on s'égare encore une fois du sujet. qui pousse jusqu'à 4500 tr/mn ? tout celà est bien psychologique...vu que je n'avais pas de boite 6 sur mon ex petite essence....je compare la 4éme de mon jtd avec la 3éme de mon ex sportive essence...et finalement l'allonge reste la même...je me fiche pas mal de savoir que l'un est à 4000 et l'autre à 6000 tr/mn.... sans aller chercher la comparaison avec la GTA qui est quand même largement plus puissante. maintenant les chronos ça fait pas tout et y'a pas mal de chose à interprêter là dessus......comme quoi beaucoup de diesels ne s'expriment qu'aprés un départ lançé.....en gros si on table un Diesel qui fait du 30 secondes au 1000mda ...il pourra ensuite accélérer autant qu'un essence qui table plutôt autour des 29 secondes... de même que les propultions sont favorisés par rapport au traction et grosso modo on peut rajouter une bonne seconde sur le 1000mda pour comparer à une traction équivalente... pour les transmission intégrales il faut carrément rajouter 2 secondes d'écarts par rapport à une traction.....tout ça pour dire que sur le papier certaines caisses peuvent cartonne mais au final les accélérations seront trés proches pour certaines voitures.... enfin là n'est pas le sujet t'as raison....allez sans rancune...mais bon moi je ne considére plus les diesels comme un simple utilitaire c ma façon de voir les choses. aprés l'essentiel c de se faire plaisir
Rom1 Posté(e) le 5 Janvier 2009 Signaler Posté(e) le 5 Janvier 2009 Mais moi non plus je ne considère pas un diesel comme un tracteur, mais ça vocation n'est pas la sportivité. On compte sur les doigts de la main les vraies sportives qui roulent au diesel, et là, ce sont des monstres de puissance, même chez Seat. Et là encore ce sont des moulins préparés. Après ce n'est qu'une interprétation du quidame que de se persuader que comme ça voiture pousse, ça en fait une sportive. Non. Même Porsche qui adopte un diesel sur son Cayenne ne se trompe pas : Il n'y aura jamais de diesel sur une 911. Les Cayenne, même s'il est très rapide n'est pas une voiture de sport, c'est un SUV... Et le diesel s'impose de lui même sur ce type de véhicule. Tu résume assez bien la façon de penser qu'on doit adopter en disant que l'essentiel est de se faire plaisr. Je rajouterai seulement, quel que soit le type de motorisation, petit ou gros, essence ou gasoil
Recommended Posts