Bernard-corsa Posté(e) le 5 Février 2008 Auteur Signaler Posté(e) le 5 Février 2008 C Ne serait ce pas à l'époque sombre de la marque, l'époque où tout le monde crachait sur Alfa? Maintenant je comprend mieux les problèmes de moulin sur nos autos de l'époque <_< C'était en 1964. Alfa faisait partie de la société SOFIM (Société Franco Italienne des moteurs) Saviem tout comme renault été de la partie aussi. Fiat à rejoint la société en 1972 au moment de la période du choc pétrolier et tout ces constructeurs se partagaient leur savoir faire! En gros ils mettaient en commun recherche et travaux
Vespi56 Posté(e) le 5 Février 2008 Signaler Posté(e) le 5 Février 2008 tu peux nous en dire plus, parce que çà m'itéresse! je savais qu'Alfa avait construit des Dauphine, mais le reste....
Bernard-corsa Posté(e) le 5 Février 2008 Auteur Signaler Posté(e) le 5 Février 2008 (modifié) En dire plus ? Ben c'est que je disais plus haut. Ils étaient en collaboration ! Et ça à duré longtemps la Lancia thema par exemple et la renault safrane possédaient le même moteur qui été le fruit de Fiat-Alfa-Renault et c'est pour ça aussi que les moteurs diesel de chez alfa-Lancia avait la réputation de fiable et incassable, ils avaient des moteurs Sofim. Et oui dans vos chères Italienne, il y avait du sang renault Mais l'inverse aussi marche, dans les renault il y avait aussi du sang Italien. Ils étaient aussi en collaboration pour les moteurs de camion, truck renault et iveco Maintenant je ne sais pas si cette collaboration existe toujours, mais je sais qu'en 1999-2000 c'était encore d'actualité j'ai cru comprendre que le JTD alfa été réputé fiable notamment celui de la 166, le plus fiable de sa catégorie ? Ça ne m'étonnerai pas que ce soit un moteur Sofim aussi, faudrait faire des recherches Des 166 avec du sang Renault !!?? Modifié le 5 Février 2008 par Bernard-corsa
Vespi56 Posté(e) le 5 Février 2008 Signaler Posté(e) le 5 Février 2008 non, là, je te dis tout de suite, pousse pas le bouchon trop loin, maurice! non, les JTD n'ont rien à voir avec rino, d'ailleurs il n'y a qu'à voir la différence de fiabilité! ce que tu avances est à vérifier, pour les années 80 possible en DIESEL, ne pas oublier non plus VM, comme le diesel de la 164.... s'il ya des historiens par ici, vite, sinon Benardo va finir par nous dire que c'est grâce à rino qu'Alfa est là....
Alf77 Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Je confirme c'est grâce à Rino que j'ai une Alfa
Coeur de Lion Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 je vous trouve quand même un peu sardonique sur la marque renault ! n'oubliez pas, qu'il fût un temps et pas si lointaine que ça , que renault et Alfa travaillent en collaboration pour la mise au point des moteurs diesel Effectivement, dans certain moteur alfa de l'époque il y avait un peu de Renault Comme le dit vespi, pousse pas le bouchon trop loin Maurice Pour la Thema, il n'y a eu que le V6 qui à était, un temps, en commun! C'est p'tête pour ça que j'ai préféré le 2,0L turbo! D'autre part, le chassis était commun au Saab 9000, FIAT Croma et donc Lancia Théma et n'avait rien à voir avec Rino! A moins que tu me dise que le 2,0L turbo de la Théma, premier d'une longue série de moulins d'enfer qui s'est illustré en rallye et qui à commencé en un double arbre 8 soupapes de 165 ch (La mienne) mais aussi dans les Delta et plus tard, la remplaçante de la Thema : La Kappa, pour évoluer en un 2,0L turbo 16S de 185ch et terminer sa carrière en 205ch. Avec des évolutions plus pointu dans les Delta de compétition! Ce que tu dit n'est pas faut mais que nous apporte t-il aujourd'hui? Cette collaboration n'est plus depuis belle lurette et nos couscoussières n'ont vraiment plus rien à voir avec la marque au Losange.... Et heureusement....!
Bernard-corsa Posté(e) le 6 Février 2008 Auteur Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 (modifié) Je reviens de mon essai avec la Renault. Je vais donc vous faire part de mes sentiments Déjà avec cette Renault on est dans un autre monde comparé à la 166, dans le positif mais aussi malheureusement dans le négatif. je vais commencer par le look de la voiture : Cette Renault impressionne au 1er regard, beaucoup plus que l'alfa c'est une certitude. Faut dire que les bas de caisse, les spoilers av et ar aident pas mal puis le fait qu'elle soit rabaissée aussi. Ce qui fait que grâce à ça elle ne vieillit pas trop. Et j'avoue que si je devais faire un choix uniquement sur le look entre le Renault et la 166 j'aurais bien du mal. L'intérieur maintenant : Je commence par les sièges ; ils sont comme la 166 de bonne facture, le cuir est épais et de qualité. il y a de la place à l'av plus que la 166, à l'ar par contre un peu moins que l'alfa ou alors c'est pareil mais c'est pas plus c'est sûr. Et pour moi le gros point négatif c'est la planche de bord !! Je n'aime pas du tout, le plastique fait vraiment bas de gamme je trouve. C'est beaucoup moins chaleureux que l'alfa et de loin. Par contre on a une bonne assise et c'est confortable. Côté moteur : L'alfa bat la renault côté esthétique du moteur. celui de la renault n'a rien d'extraordinaire. Mais bon de toute façon on ne roule pas avec le capot ouvert. Côté perf : Ahh je crois qu'on va entrer dans un sujet épineux. 1er point : La mélodie oui je parle bien de mélodie du moteur renault est très agréable à l'oreille. Il est beaucoup plus présent que la 166 avec les vitres fermées. 2 eme point : côté perf avec 268ch elle bat à plate couture l'Alfa il n y a rien à redire c'est une vraie bombe et en pleine accélération la mélodie du moteur s'approche bizzarrement ou ironiquement pour certain à celui du V6 alfa, si si je vous assure ! Mais qu'est-ce que ça pousse et ce couple , on est collé au siège contrairement au peu puissant v6 3.0l de la 166. tenue de route , j'en parle même pas. Elle tient la route c'est juste impressionnant, à mon goût elle tient même trop la route, bon faut dire que les 4 roues motrices aide pas mal et en plus elle avait des pneus neuf, des michelin pilot sport. Gros gros point positif pour la Renault. L'alfa est reléguée comme mémère à côté. ça pousse fort, à tout les rapports impressionnant. L'état général de voiture est impeccable super bien entretenue. et tout à été fait, tout les entretiens, courroie, pneus,disques , plaquettes etc.... neufs Conclusion : Même si cette renault bat à presque tout les niveaux l'alfa , je ne pense pas la prendre cette Renault. Ce qui me rebute vraiment c'est le tableau de bord, sa consommation de camion, la disponibilité des pièces Non la renault ne sera pas pour moi. Je fais pas mal de kms et avec une voiture qui consomme 14l / 100 ça fait réfléchir, c'est autant qu'une Ferrari V8 Il faudrait un super compromis : L'alfa avec le moteur et la motricité de la Baccara héhé. voilà mes sentiments après lessai de cette renault. Modifié le 6 Février 2008 par Bernard-corsa
gottferdom Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 De toute façon pour la tenue de route de l'Alfa tu as du tomber sur un modèle qui avait un soucis. Pour te faire une vrai idée réessaye en une autre, tu verras la différence
Vespi56 Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 ben si tu veux des perfs et la tenue de route, tu prends une GTA et hop, c'est emballé! par contre, pour les oreilles, on ne doit pas avoir les mêmes!
gottferdom Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Toi c'est parce que t'as un bandeau dessus, ça déforme les bruits :P
Coeur de Lion Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 (modifié) J'ai l'impression Bernard-corsa, que tu n'a jamais conduit de voiture turbo essence! Ce que tu écrit là est le propre d'une turbo essence : Poussé impressionnante à bas régimes! Exactement l'inverse d'un moteur atmo même de forte cylindrée qui lui, atmo oblige, délivrera son couple maxi que bien plus haut dans les tours! D'autre part, j'ai l'impression que tu te plante! Comparer une un 3,0L bi-turbo qui délivre 268ch à un 3,0 atmo qui lui en délivre 220 ou 226, tu ne trouve pas le comparatif quelque peu abbérant...? Comme le dit vespi, prend une GTA et pour être tout à fait juste, si possible avec un turbo greffé dessus et puis tu pourra comprer ce qui est comparable! Pour la mélodie du son, une fois de plus, vespi me prend de vitesse! A mon avis, on n'a pas les même oreilles... D'ailleurs, reprend les post un peu plus haut, pour ce qui est des perf et tenu de route, ce n'est pas une surprise, on te l'avait dit avant et ce n'est pas parce qu'on est Mme Irma mais parce que c'est tout simplement ultra logique! D'ailleurs, si tu te rapelle bien, tu nous avez dit que le proprio annoncé une conso ultra (trop) raisonnable et nous t'avions prévenu tout de suite du leur que ces chiffres qu'ils t'avais avancé! Quant à l'esthétique, tu me deçoit! Si, pour toi, la beauté d'une robe n'est que par l'ajoue d'un kit carrosserie... Et bien on n'a pas vraiment la même façon de juger de la beauté d'une carrosserie! Pardonne moi, il m'en faut un peu plus pour apprécier, même si ce domaine d'appréciation est très subjectif, de la beauté d'une ligne ou pas! Faut dire qu'avec la 166, la barre est placé à un niveau très très haut si ce n'est quasi inaccessible! :P Bref, tu t'es mis un peu les doigts dans les deux yeux, puisque performance pas comparable (c'est comme si tu comparrais une turbo-fioule et une turbo essence, ce n'est pas le même monde, ni même la même galaxie!) et coté esthétique, la pauvreté de tes arguments rend ridicule toute comparaison qui n'a pas lieu d'être! Cette Renault impressionne au 1er regard, beaucoup plus que l'alfa c'est une certitude. Faut dire que les bas de caisse, les spoilers av et ar aident pas mal puis le fait qu'elle soit rabaissée aussi. Ce qui fait que grâce à ça elle ne vieillit pas trop. Et j'avoue que si je devais faire un choix uniquement sur le look entre le Renault et la 166 j'aurais bien du mal. C'est carrément triste de lire ça! Celà sous-entend qu'il suffit d'affubler spoïler, bequet, bas de caisse aileron et je ne sais quoi d'autre comme accessoire, de la rabaisser un peu et n'importe quelle laiderons seront du coup, belles, modernes et sportives? J'essais de ne pas être trop sévère avec ton compte-rendu mais là franchement, ou c'est à mourrir de rire, ou c'est à affligeant ou les deux! Que tu parle de confort comme tu la parlé, de la qualité des cuirs ok mais là, faut pas charier et rester sérieux quand même! Modifié le 6 Février 2008 par Rambo57
Coeur de Lion Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Ne le prend pas mal mais je t'ai écris ce que je pensais de ton compte rendu et surtout, pourquoi il y avait comme un gros dileme dès le départ! Toutefois, je crois, sans trop m'avancer, que nous pouvons tous te remercier de nous l'avoir fait partagé!
Vespi56 Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 tu y vas un peu fort, rambo, et même si je suis d'accord avec toi, on peut pas obliger tous les gens d'avoir les mêmes points de vue que les nôtres! on est alfiste ou on ne l'est pas, mais il n'y pas de juste milieu....
Alf77 Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Mouais, moi ce qui me scie, c'est de lire que le 3.0l ne pousse pas était-ce vraiment un 3.0l? Moi je peux t'assurer qu'avec un embrayage neuf, ça envoi sévère... Mais en meme temps c'est sur qu'on ne compare pas un atmo et un turbo, c'est comme comparé un solex et une mobilette <_<
futuralfiste Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Pareil, le "3.0l peu puissant" m'a interpelé Après, c'est sur que si il aime rouler bas dans les tours, le biturbo est plus adapté... Faudrait qu' il essaye de rouler entre 4000 et 6000 trs avec la 166
Alf77 Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 (modifié) Ben si c'est pour rouler à bas régime, c'est un Poële à zout qui lui faut Modifié le 6 Février 2008 par Alf77
Coeur de Lion Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Je reviens de mon essai avec la Renault. Je vais donc vous faire part de mes sentiments ................................................................................ ............................................. .... ..........................et en pleine accélération la mélodie du moteur s'approche bizzarrement ou ironiquement pour certain à celui du V6 alfa, si si je vous assure ! Sauf qu'avec le V6 Arese, même au ralenti, tu reste bouche bée! T'immagine dans les tours... Non, t'imagine pas! Mais qu'est-ce que ça pousse et ce couple , on est collé au siège contrairement au peu puissant v6 3.0l de la 166. voilà mes sentiments après lessai de cette renault. Je ne reviendrai pas sur le caractère stupide de comparer ces deux type de moteur! Mais dire que le V6 Arese et qui plus et le 3,0L de 226ch est peu puissant démontre bien le caractère tout à fait illogique et illusoire d'un tel comparatif qui pour moi, au niveau mécanique et perf est un non-sens dans toute sa splendeur! D'ailleurs, même sans ce "comparatif", avancer : "le peu puissant V6 3,0L de la 166" c'est déjà hachement balaize en soit...! J'espère que tu a mal choisi tes mots car même en regard de cette bi-turbo, écrire une vanne pareille... :excl:
Alex08 Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Il faut comparé ce qui est comparable ... . Je pense qu'elle ne sont pas du tout comparable, la 166 Berline tradiotionnel, moteur non poussé, ou la rino booster ..., boost le v6 et tu vera . Pour la tenue de route, certifié c'était un train avant de M**** ^^. Ensuite, à voir le prestige de la marque, ta le choix entre deux groupes : Fiat Alfa Lancia Ferrari OU Renault Nissan Logan. Perso aucune safrane ne m'a fait me retourné ou donner l'envi de l'aborder, mais une puton Abarth, une Thésis, une 166, un GTV, unez alfetta direct ca me donne envi ... La seul rino que j'admire c'est les alpines et la célèbre R5 Turbo ! Si non, c'est au nez, mais je pense la 166 est une berline de caractère, la rino, un pseudo-sportive, donc aucun comparatif logique meme si je trouve tu as tenu compte de ca dans ton jugement ! Alex
wonderGILLOU Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 ah passion quand tu nous tient !!!!
Alf77 Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Enfin un truc me vient à l'esprit, te rends-tu compte qu'il à fallu mettre un "Bi-Turbo" pour qu'elle ai si peut de CV, mouarf, alors que l'Atmo Arèse, monsieur, développe sans aucune modifications artificielles pas moins de 226CV, apres tu prends un kit Zender, et hop elle est à ton gout
Coeur de Lion Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Exactement! Ou mieux! Avec tous les sous que tu aura "économisé" des pannes que tu n'aura pas eu avec la 166, tu te la fait préparé chez Auto Delta je crois en 3,7 avec villebrequin, nouvelle gestion moteur (5 ou 6000 euros je crois) et hop, A pu de Bi-turbo! Sauf, pour rester honnête, les 4 roues motrices mais il ne lui restera plus que ça! :P
Alf77 Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Ben disons que ce qui est bien avec les 2 roues motrices, c'est que tu ne changes pas les 4 pneus d'un coup
gottferdom Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Moi ce qui me fait plutot rire c'est le comparatif. On compare ici 2 voitures qui n'ont strictement rien a voir, autant sur le niveau sportif, qu'utilitaire ou au niveau du moteur. On se croirait dans Turbo qui compare une 159 à une 306 ou autre connerie du genre
Bernard-corsa Posté(e) le 6 Février 2008 Auteur Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 Je vois que mon message suscite beaucoup de réactions Cette après-midi je suis aller faire un tour dans un garage près de chez moi qui vendez une magnifique BMW 740i année 2000 J'étais venu pour l'essayer quand soudain qu'est-ce que je ne vois pas qui traîne au fond de son parc, caché entre deux utilitaires, une 166 !! Je fais le tour de la voiture, elle est crade, je regarde de quel motorisation il s'agit mais rien n'était marqué ! je pensais à un JTD. Je vais voir le vendeur et stupéfaction il me dit que c'est un V6, le v6 2.5 l qui squatte dans son parc depuis 2 ans et demi et qui est juste invendable m'a t-il dit alors vous imaginer quand il a vu que j'étais un brin intéressé il m'a traité comme si j'étais le pape (ben ouais vous imaginez un potentielle acheteur, c'est l'occasion pour lui de s'en débarrasser) Il a ouvert le capot, le moteur été complètement attaqué, ternie, piqué L'intérieur propre par contre et 35 000 kms au compteur, peinture plutôt bon mais super crade J'ai donc demandé à l'essayer, je l'ai essayé seulement dans l'unique but de faire voir si ça tient la route comme le 3.0 puis voir la différence avec le 3.0 en terme de perf et de sonorité comme on avait parlé il y a quelques jours. Sonorité similaire à l'oreille . Par contre je confirme elle tient bien la route par rapport au 3.0 et pour cause quel ennuie mais ça n'avance carrément pas, le bolide est beaucoup trop lourd pour un moteur comme ça ... déjà le 3.0 est limite mais le 2.5 c'est carrément vexant . Là pour le coup lui greffé un double turbo ne lui ferait pas de mal J'ai même pas insisté, je lui ai vite rendu sa couscoussière à 6 pipes chromées c'est vraiment dommage qu'avec une si belle voiture, alfa mette un moteur si peu puissant déjà comme je le disais le 3.0 est limite, le 2.5 se révèle une pure plaisanterie, c'est juste pour dire qu'elle possède un v6 quoi ! Donc aujourd'hui je peux confirmer que le 3.0 et 2.5 n'ont strictement rien à voir en terme de perf J'ai lus, qu'un membre s'était offusqué car je disais que le 3.0 été peu puissant et que je devais jamais avoir roulé dans une voiture à essence ! C'est justement car j'ai eu l'occasion d'avoir roulé avec pas mal de voiture "puissante" subaru, alfa 164 v6 , rs4 , M3 2eme génération, mercedes clk etc... qui me donne un point de comparaison avec ce 3.0 et un point de comparaison avec d'autre 6 cyls d'autres marques et qui me permet de dire que le 3.0 de la 166 n'est pas des plus sportif. Par conte je peux très bien retourner la question en disant qu'il ne faut avoir QUE conduit une 166 3.0 v6 pour dire que ce dernier est d'une puissance de fou j'ai aussi lu , un autre membre qui me disait qu'il faille mettre un embrayage neuf pour profiter de la puissance du v6 le 3.0 que j'ai essayé avait moins de 60 000 kms comme je l'avais dit ! Il faut comprendre quoi ? Que le v6 bouffe de l'embrayage à tour de bras et qu'il faut le changer tous les 40 000 kms ? peu flatteur pour le modèle alors et ce m'incite pas du tout à en avoir une alors <_< Demain je vais essayer la BMW 740i
wonderGILLOU Posté(e) le 6 Février 2008 Signaler Posté(e) le 6 Février 2008 J'ai même pas insisté, je lui ai vite rendu sa couscoussière à 6 pipes chromées c'est vraiment dommage qu'avec une si belle voiture, alfa mette un moteur si peu puissant déjà comme je le disais le 3.0 est limite, le 2.5 se révèle une pure plaisanterie, c'est juste pour dire qu'elle possède un v6 quoi ! limite tu me vexe là !!!!!!!!
Recommended Posts