cavalera Posté(e) le 9 Septembre 2011 Signaler Posté(e) le 9 Septembre 2011 Un petit frémissement dans la force concernant la publication récente de la possibilité de créer des générateurs au Thorium (un isotope faiblement radiocatif) grâce à un laser spécifique. Quelques grammes pourraient propulser une voiture pendant des centaines de milliers de kilomètres, et un groupe produisant 250KW péserait moins qu'un moteur à essence de puissance comparable. Le Thorium est un des isotopes radioactifs les plus abondants au monde (moins rare que le plomb) et la faiblesse de son rayonnement ionisant fait qu'une simple feuille d'aluminium permet d'arrêter les radiations (rayonnement Alpha). http://www.caradisiac.com/La-voiture-nucleaire-est-ce-pour-bientot-72186.htm http://www.txchnologist.com/2011/the-thorium-laser-the-completely-plausible-idea-for-nuclear-cars http://www.geekosystem.com/tag/laser-power-systems/ A noter que, bien que les propriétés du Thorium soient connues depuis les années 70, des applications sérieuses de ce métal pour la production d'énergie dans des centrales n'a commencé que très récemment (étonnament). Un autre intérêt du Thorium est que la réaction nucléaire n'est pas spontanée ("self-sustaining") et donc s'arrête seule en cas d'accident. Peut-être l'après pétrole, qui sait... D'autres détails pour ceux qui ne parlent pas anglais: C'est expliqué dans une des articles que je citais, et que tu n'as visiblement pas lu. Il y a évidemment d'autres moyens de génération d'énergie à partir d'isotopes, comme justement avec le Thorium. Le thorium existe à l'état naturel essentiellement sous forme de Thorium 232. Donc, il est PUR à l'extraction et ne doit pas être enrichi. C'est un carburant nucléaire fertile, et un accepteur de neutron naturel (et devien de l'Uranium 233) mais n'est pas capable de générer sa propre réaction en chaine. Dans le cycle du Thorium en tant que carburant d'une centrale atomique, il faut donc initier la réaction en ajoutant un donneur de neutrons (Typiquement, une dose très faible d'Uranium 235) et le maintenir avec un champ électromagnétique. L'intérêt est que le "déchet" (Uranium 233) n'a une demi vie que de 62 ans (comparé aux 10.000 ans du Plutonium). L'Inde a un premier réacteur prototype de 300MW qui tourne avec cette technique depuis le début de l'année, et 5 Réacteurs "full size" (1-2GW) sont en projet. D'autres types de réacteurs utilisent le Thorium comme un dopant de l'uranium (Notamment dans du MOX, comme utilisé en Belgique dans le réacteur 2 de Mol), ainsi que dans les "light water reactors", "heavy water reactors" ou "molten salt reactors" (ce dernier n'ayant été utilisé que dans des installations d'essai dans les années 60). Pour revenir au laser (dont le principe est connu depuis 1985 avec le MaxFeLaser : http://knol.google.com/k/charles-steven ... yvr2c2/13#), le thorium est la source de l'amplification thermique (le thorium est l'émetteur), quand il est soumis à un champ électromagnétique. La source de chaleur ainsi produite est suffisante pour vaporiser de l'eau et actionner une turbine. Tout cela est bien compris, et la difficulté vient à la fois du packaging (compresser le laser, la turbine et les systèmes d'évacuation de chaleur) et, justement, de l'évacuation de la chaleur résiduelle. Plusieurs constructeurs prennent néanmoins cela au sérieux, avec par exemple le Proto de la Cadilliac WTF (world thorium fuel) qui est juste un design théorique.
olivier166 Posté(e) le 9 Septembre 2011 Signaler Posté(e) le 9 Septembre 2011 cela m'a l air très intéressant comme alternative au pétrole !!! mais a t on l envie de développer cette recherche en "hauts lieux" ???
Steph35 Posté(e) le 9 Septembre 2011 Signaler Posté(e) le 9 Septembre 2011 Heu, comment dire, même si il est "faiblement radioactif", l'idée de me promener avec un mini réacteur nucléaire sous le siège ne m'emballe pas super super hein. Au 1er accident, paf le "blindage" en alu (l'alu qui comme chacun le sait est un métal relativement malléable) et bonjour les rayons Alpha (et tous leurs copains). Assez peut réjouissant quand même non?
cavalera Posté(e) le 9 Septembre 2011 Auteur Signaler Posté(e) le 9 Septembre 2011 Pas de fission ici. . Vu les quantités en présence, on serait dans les mêmes quantités d'émission de radiation qu'avec un morceau de charbon...
Steph35 Posté(e) le 10 Septembre 2011 Signaler Posté(e) le 10 Septembre 2011 Excusez mon pessimisme et le fait que je ne crois pas systématiquement ce qu'on me dit...
cavalera Posté(e) le 10 Septembre 2011 Auteur Signaler Posté(e) le 10 Septembre 2011 Je ne reproche rien, mais c'est une des meilleures alternative pour l'avenir s'ils arrivent à finaliser la mise au point. On sait de toute manière que l'avenir c'est l'électrique. Le problème de l'électrique c'est la production, le stockage et l'autonomie. Le Thorium règle ce problème en quelque sorte. C'est une évolution de l'électrique. Je suis d'accord que le nucléaire est merdique, mais c'est surtout parce que la manière dont on l'utilise pour produire de l'énergie n'est pas au point. Les centrales nucléaires ont été développées il y a longtemps, certaines ont plus de 50 ans, à l'époque les gens ne savaient pas le quart de maintenant et s'en foutaient royalement des conséquences. Aujourd'hui ce n'est plus le cas. Bref, moi je ne crois pas à un avenir sans nucléaire, à ce stade c'est surréaliste de croire qu'on pourra s'en passer, ou alors qu'on nous propose quelque chose d'équivalent ou mieux...
Olensvag Posté(e) le 25 Septembre 2011 Signaler Posté(e) le 25 Septembre 2011 De mon côté ça ne me gène pas de rouler au nucléaire. Jette un dé à coudre de super dans ton barbecue et tu ne voudra plus voir tes enfants assis au dessus des 60l de ton réservoir. Ils le font pourtant tous les jours. Un truc me gène, tout ces articles ont le même source, le fameux Stevens. ça me rappelle un peu le moteur à air comprimé. . Toutefois n'étant pas spécialiste en nucléaire, je me garderai bien d'aller dire que ça ne marche pas. Autre truc, qui dit installation vapeur dit temps de mise en température. Quand certains gueulaient pour 5 secondes de préchauffage sur les diesel, ils vont pas être déçu du casse croute en attendant que la marmite monte en pression le matin. Quid du condenseur! Et la grosse réserve d'énergie aussi nécessaire au fonctionnement de tout ça avant le début de production de vapeur... Après on vera sur ARO la BAN (brigada anti nucléaire) qui d'ici là ne rouleront plus au gasoil en ne jurant que par ça expliquant que pour les petits trajets c'est quand même plus adapté. Pas de temsp de mise en route, plus grande souplesse d'utilisation...
cavalera Posté(e) le 25 Septembre 2011 Auteur Signaler Posté(e) le 25 Septembre 2011 D'après certaines études publiées récemment (douteuses ou non), il resterait bien plus de pétrole que ce que l'on veut nous faire croire. Selon la même étude, depuis le début de l'air du pétrole, on aurait extrait 1000 milliards de barils de pétrole. Il en restera 1400 milliards qui peuvent être extraits par les moyens actuels et 5000 milliards qui seront atteignables avec les moyens futurs. Bref, la fin du pétrole, c'est pas pour tout de suite, mais info à prendre avec des pincettes.
Recommended Posts