Sécurité routière

[ufo]

Mais j'avoue j'aime bien caresser les cuisses de ma femme, suis je dangereux pour ça ?

Non, non. Du moment que tu ne quittes pas la route des yeux !!!

[Batman]

Une étude avait démontrée qu'entre une conversation au téléphone et un passger, l'attention n'était pas la même ...

Lorsque l'on parle à quelqu'un en voiture, un passager donc, cette personne regarde aussi la route .. même sans s'en rendre compte ...

Qu'inconsciemment, un conducteur sait qu'il peut compter sur elle en cas d'imprévu ( changement de file, freinage au loin .. )

Contrairement à une conversation au téléphone, où le conducteur est obligé de se focaliser sur sa conduite tout en essayant de se concentrer sur la conversation, car il est obligé d'imaginer la personne avec qui il parle ..

Faites l'essai ... vous verrez, ça surprend !

Honnêtement, quand vous téléphonez, je doute que vous regardiez la route, les rétros, les voitures de la même façon que sans le téléphone ..

M'enfin, ce n'est que mon avis ...

Maintenant, si certains sont sur Paris, je les invite à faire un tour en 2 roues vers 17h30-18h30 ...

Modifié le 13 Novembre 2006 par Batman

[michelino]

C'est surement moins dangereux de répondre à un bref appel, que de changer un CD dans le chargeur du coffre arrière

Mais il est vrai que : faites l'expérience, Téléphonez sur un trajet que vous connaissez par coeur, avec feux, priorité à droite, stop... et réfléchissez, une fois arrivée.

Vous souvenez vous vraiment des voitures que que vous avez croisées à chaque intersection ? Ce n'est pas évident!....

[nexant]

Je ne téléphone jamais au volant, c'est madame qui répond ou qui appelle. Je règle mon autoradio au volant. Je sais toujours ou je vais, car j'étudie le parcours avant. Mais j'avoue j'aime bien caresser les cuisses de ma femme, suis je dangereux pour ça ?

Tu risques juste le prix "Nobel" de conduite, comme feu Sacha Distel

@lfistement

[alf14]

Pour revenir au sujet, un article dans l'AutoMoto p. 16 de novembre précise qu'une étude américaine révèle que téléphoner en conduisant (avec ou sans kit main libre) équivaut à un taux d'alcool de 0.8 g/l et multiplie par 5 le risque d'accident... du coup la suède va décréter l'interdiction TOTALE d'utiliser un téléphone en voiture.

[mrbean]

Moi aussi j'ai l'habitude de conduire en télephonant, je le fait depuis des années et perso je vois pas de grande différence... juste il est vrai, de devoir augmenter ma concentration, mais j'ai pas le choix, d'ailleurs le jour ou je provoquerait un accident, c'est ce que je répondrait : " j'avais pas le choix, fallait que je réponde au téléphone... ).

D'ailleurs j'ai également pris l'habitude de conduire en ayant bu un coup ( j'ai pas le choix, dans mon métier les repas "d'affaire" sont courant ), alors je fais plus attention, mais je vois pas de grandes différences non plus...

Je roule toujours au-dessus des limitations de vitesse aussi, parce que je suis pressé, mais je fait attention... de toutes manières ce sont les autres qu'il faut surveiller.

Les feux rouge c'est pareil... quand il n'y a personne et que la visibilité est bonne, je passe...

Ben oui, c'est moi le plus fort !!!

au fait, tout ca c'est faux

[CEP]

.../... téléphoner .../... équivaut à un taux d'alcool de 0.8 g/l .../...

* Oui, et mettre le doigt dans le nez équivaut à 0,5 g/l

* Rouler juste après une dispute avec madame : 1,0 g/l

* Etre en retard pour reprendre son môme qui attend à la sortie de l'école : 0,9 g/l

* Reconduire ses copains après sortie en boîte et sans avoit touché une seule goute d'alcool équivaut tout de même, études à l'appuis (vu l'heure et l'euphorie des autres) à 0,6g/l

* Régler sa radio en roulant : 0,8 g/l (GPS = 1,2g/l)

* Rouler en cherchant un coin pour faire pipi parce qu'on en peut plus : 0,7g/l

* Revenir de vacances : Les premiers 100 km : 0,5g/l (dû au stress des bagages et du fait d'avoir attendu que Madame soit prête.

Les 200 suivants : 0,0g/l (cool tout va bien ...)

Les 100 qui suivent : 0,3 puis 0,5 puis 0,8, puis 1,0 ... etc ... à cause de la fatigue de la route.

Bref, c'est pas drôle et avec des études du genre, dans 10 ans on ne pourra plus que conduire seul (si passagers : baillon et mains liées pour eux) qu'avec des oeillères, les deux mains attachées au volant, et jamais plus de 3,76 km d'affilée sans faire une pose de 12 minutes 37 à chaque fois. (Mouchard en prime dans les voitures)

Et comme il y aura encore des accidents, on finira par interdirer d'utiliser sa voiture (Il ne nous restera qu'à la regarder. Ouf j'ai une Alfa et ce n'est pas ce qu'il y a de pire à contempler).

C'est la politique du : Les conducteurs sont tous des imbéciles irresponsables, il faut tout interdir et ça ira mieux.

... et après l'interdiciotn de conduire, on nous retrirera nos enfants dès que l'on aura plus de 0,5 g/l d'alcool dans le sang.

[PhC159]

T'as raison, CEP : rien ne vaut le raisonnement par l'absurde

... Peut-être aussi que penser à rester vigilant, çà doit correspondre à 0.4 g/l . EPM (et puis m..rde)

... Et niquer la wife des crétins qui font toutes ces évaluations bidon "à la 6, 4, 2", çà doit au moins correspondre à 3g d'alcool, non ?

Téléphoner d'une main, ramasser 1 mégot incandescent par terre, boire avant, être à moitié endormi (dont médicaments ou pét.) ou être miro, En VOITURE : NON et NON et NON !

Mais pour le reste : " faut pas sodomiser les diptères " ( traduction : enc.... les mouches )

Par contre, les ministres qui demandent à leurs chauffeurs de foncer dans Paris à 120, de griller les feux ou le Stop, prendre les sens interdits (cf AutoPlus), çà c'est "normal"

Modifié le 20 Novembre 2006 par PhC159

[CEP]

.../... Par contre, les ministres qui demandent à leurs chauffeurs de foncer dans Paris à 120, de griller les feux ou le Stop, prendre les sens interdits (cf AutoPlus), çà c'est "normal"

Ben oui, tous ces ministres ont encore la totalité de leurs points non ? Ce sont donc des exemples !

______ _ _______

Dans le même registre, en Belgique, maintenant ils ont imaginé cacher des radars dans des poubelles.

C'est beau la prévention dénuée de tout intérêt financier !

[alf14]

Ca c'est constructif comme attitude

Si vous estimez être des sur-hommes tant mieux pour vous, moi je n'en suis pas un... en tout cas j'ai au moins deux qualités par rapport à vous :

1. L'humilité,
   
2. Le respect des autres sur la route.
   

Et ça ne m'empêche pas d'être un bon vivant... simplement, un accident c'est très moche et on n'est pas préparé pour ça...

@+

Modifié le 20 Novembre 2006 par alf14

[CEP]

Le débat ne se situe pas là Alf14 et je te félicite pour cette humilité qui te pousse à citer quelques-une de tes qualités :P

Je respecte parfaitement le fait que tu puisses avoir ce point de vue comme beaucoup d'autres "moutons" qui aiment avoir un berger pour les préserver du loup.

Par contre, détrompes toi, les conducteurs qui partagent ma vision des choses sont très loin d'être des sur hommes.

Ce n'est pas parce que je suis contre certaines limitations de vitesse que je roule à 100 km/h en ville ou à 250 sur autoroute,

Ce n'est pas parce que je réprouve l'idée d'interdir le téléphone dans tous ses états en voiture que je ne suis pas conscient du fait qu'il faut être vigilent même avec un main libre, etc etc etc

Par contre si les moutons, qui ont besoin de ces interdictions, considèrent que seuls des sur-hommes sont capables de vivre (ou de survivre ?) dans un monde plus responsable et moins restrictif, je comprends alors beaucoup mieux les raisons d'être de toutes ces interdictions. Merci de m'avoir ouvert les yeux.

Mon dernier mot : Vivons responsable mais vivons. Roulons responsable mais roulons !

[ufo]

Amen.

[CEP]

[mrbean]

"Par contre si les moutons, qui ont besoin de ces interdictions, considèrent que seuls des sur-hommes sont capables de vivre (ou de survivre ?) dans un monde plus responsable et moins restrictif, je comprends alors beaucoup mieux les raisons d'être de toutes ces interdictions. Merci de m'avoir ouvert les yeux."

PATHETIQUE

S'il existe des lois c'est pour qu'une société fonctionne.

Moi aussi les limitations de vitesse je trouve ca absurde, mais s'il n'y en avait pas on verrait toujours des "sur-hommes" rouler plus vite que tout le monde... mettons les limitations de vitesse sur autoroute desert à 160 au lieu de 130... et y'en aurait toujours qui voudrait 200.

C'est à cause de gens comme ça que les lois se durcissent.

Bientôt on ne se limitera pas à télephoner en roulant, pourquoi ne pas aller plus loin... regardons la télé, surfons sur le net, travaillons en roulant...

Il me semble qu'une conductrice suisse c'est fait arreter il y a quelque temps sur l'autoroute parce qu'elle conduisait avec un ordinateur portable sur les genoux et un telephone dans une main... elle ne comprenait pas pourquoi... elle fesait ca tous les jours.

De même en France, une conductrice qui tapait des sms en conduisant...

Moi aussi cette répression grandissante me dérange, mais c'est le prix à payer de l'inconscience de certains... je rappelle qu'il y a quand même de nombreux morts sur les routes chaques années.

C'est vrai, je doit être un mouton...

Je ne fume pas dans les lieux publics.

Je paye mes impots.

Je braque pas de banques pour gagner ma vie.

En fait, peut-être que respecter les lois, c'est respecter les autres...

[CEP]

Est-ce vraiment sans espoir ?

Aller une dernière tentative (toujours en raisonnant par l'absurde) :

Si demain le fait de dépasser les limitations de vitesse ou de téléphoner au volant entrainait un retrait de permis immédiat d'un an, sans appel, il est évident que 99,99 % des conducteurs respecteraient ces règles (qu'elles soient stupides ou moins stupides).

Alors pourquoi est-ce que ça ne marche pas comme ça ? C'est pourtant le rêve non ?

Et bien deux raisons à cela :

1. La plus simple : Ces limitations et autres interdictions ne sont que des prétextes politiquement correcte "au nom de la sacro sainte sécurité" pour alimenter les caisses de l'état.

2. La plus grave : On se rendrait alors tous compte que le nombre d'accidents et de victimes de la route ne descendrait pas autant qu'on essaye de nous le faire croire aujourd'hui. Très loin de là même !

CA AUSSI C'EST LE RESULTAT D'ETUDES MULTIPLES QUI, ELLES, SONT TRES SERIEUSES ... mais qui restent confidentielles et c'est facile à comprendre !

Et c'est valable pour la vitesse mais aussi pour le téléphone sans main libre par exemple.

Donc prendre ce type de mesure très efficace décrédibiliserait les politiques.

(Sans compter que le politique qui déciderait ça est certain de ne plus jamais être réélu. (Indépendamment de tout résultat en matière de sécurité, mais à plus forte raison si les objectifs ne sont pas atteints !)

Enfin, Mrbean, pour moi le mouton n'est pas celui qui respecte les autres, qui paye ses impôts et qui ne braque pas les banques. C'est celui qui, incrédule, se fond dans la masse, ne se pose pas de question, fait confiance dans les chiffres et autres statistiques démago et accepte volontier qu'on le prenne pour un imbécile... bref c'est chacun d'entre nous !

[mrbean]

Je crois qu'effectivement c'est sans espoir !

relit tes differents post, tu te contredits

[Invité Giulia]

Et qu'est ce qui se passe quand on sirote une biére au volant, en fumant un petard , tout en etant en conversation au telephone et en tenant son volant avec son genou, pendant que madame t'astique le manche, est ce dangereux???????????

[Alfiste042]

Non, Guilia je vois pas ce qui est dangereux dans ce que tu dit :P .

[Invité Giulia]

Merci Léo....

[alf14]

2. La plus grave : On se rendrait alors tous compte que le nombre d'accidents et de victimes de la route ne descendrait pas autant qu'on essaye de nous le faire croire aujourd'hui. Très loin de là même !

CA AUSSI C'EST LE RESULTAT D'ETUDES MULTIPLES QUI, ELLES, SONT TRES SERIEUSES ... mais qui restent confidentielles et c'est facile à comprendre !

Peux-tu nous trouver une référence à ce sujet?

Je parle d'études scientifiques non françaises, donc le gouvernement français et sa politique actuelle n'ont pas lieu de citer ici.

Argumente un minimum tes propos, au lieu d'affirmer que tu as la plus grosse

Tu n'es absolument pas constructif.

[Invité Giulia]

Je pense qu'on a aussi le droit de ne pas croire sur parole une étude...

[Coeur de Lion]

CEP n’a pas tord ! Pourquoi ?

-1) Parce qu'à vouloir tout interdire, tout légiféré etc. On infantilise l'automobiliste, on le déresponsabilise et c'est comme cela qu'en plus de 20 ans de conduite, j'ai vu des gus qui, sous prétexte de respecter la limitation de vitesse, ce croyant eux aussi les plus fort moralement, les plus vertueux, commettre des fautes hyper dangereuse!

Ex : Sur je ne sais plus quelle autoroute, un gus comme ça, doublant à 130 km/h pile poil, a bloqué 15 plombent d'autres automobilistes qui voulais rouler plus vite ! Résultat : 15 voitures, par choc contre par choc derrière lui alors qu'il aurai tout à fait pu, avant même d'entamer sa manoeuvre de dépassement et sans aucune gêne pour lui, les laissé passer ! Tout ça parce que sans doute, ce monsieur (triste imbécile) n'accepté pas que ces congénère dépassent la limitation mais ce faisant, était bien plus dangereux pour lui-même et pour les autres alors que s'il avait une once d'intelligence.... !

-2) Que l'on fasse déjà respecter les lois en place ! Quand je vois le nombre de crétins qui « oublient » leurs clignotants, qui ce garent n'importe comment, ou qui déboitent sans regarder, ça me fait frémir...

-3) Autant l'utilité des radars est incontestable si ce n'est incontesté, autant leur utilisation, la manière de les mettre en oeuvre est elle, totalement scandaleuse parfois !

-4) Personne ici ne conteste le fait d'être hyper attentif, hyper vigilant, etc...Mais ce que j'ai constaté moi, toujours en un peu plus de vingt ans de conduite, et que l'on soit d'accord ou pas n'y changera strictement rien!) c'est le manque de bon sens total de certains conducteurs (trices) ! Et ça, aucune loi n'y pourra rien, que ce soit pour l'utilisation du téléphone, de la vitesse ou pour tout autre chose!

Quand je voit des gus aller à 130 km/h sur autoroute (donc en toute légalité...) alors que le simple bon sens commanderai d'aller à 100 voir moins dans certaine situation, je me dit que malheureusement, la connerie humaine continuera à tuer ! A l'inverse, devoir rouler à 130 km/h sur une autoroute déserte est proprement stupide et ne sert effectivement qu'à alimenter le tiroir caisse de l'Etat!

-5) Je me méfie de ces gus qui veulent ce faire grand moralisateur, souvent, ils sont encore plus dangereux que les autres... !

Modifié le 22 Novembre 2006 par Rambo57

[CEP]

+1

.../...Argumente un minimum tes propos, au lieu d'affirmer que tu as la plus grosse .../...

Je te propose qu'on aille sur FA si tu veux discuter sur ce ton.

Moi j'aime ARO justement parce que les gens sont constructifs et respectueux des autres (et j'arrête là ma pensée pour ne pas non plus être trop vulgaire).

Je pense avoir donné mon avis en long et en large sur ce topic, vous en faites ce que vous voulez mais le fighting sur ARO, non merci.

Ciao.

[alf14]

Je réponds une dernière fois, et puis j'arrêterai ce qui ressemble fort à un dialogue borné :

- Le sujet traite uniquement du défaut de vigilance au volant, et non des autres imprudences routières (genre incivilités diverses, que l'on constate au quotidien je suis d'accord)

- L'argument du mec qui roule à 130 en provoquant une file de 15 voitures collées est justement une illustration d'incivilité : ce n'est pas parce qu'il ne roule pas assez vite à votre goût que cela dispense les autres de respecter les distances de sécurité... les + en tort sont ces derniers il me semble

- Le fight ne m'intéresse pas, ce qui m'agace c'est que face à un discours basé sur des études scientifiques, j'entends des réponses systématiques du type "oui mais moi je peux me permettre" (d'où le terme provoc de "la plus grosse"). Et encore bien même vous seriez supérieurs aux autres (parce qu'habitués à faire plusieurs choses en même temps, ce qui est un bel exploit car contre nature), n'oubliez pas qu'il faut aussi envisager l'imprévu causé par un gamin qui traverse la route ou une mémé qui commet une erreur de conduite...

Modifié le 22 Novembre 2006 par alf14

[mrbean]

100% d'accord avec Alf14 et Rambo57