Heracles Posté(e) le 10 Février 2012 Signaler Posté(e) le 10 Février 2012 Salut les gars, Voilà on me propose un échange de ma 159 TI 2.4 JTDM 210cv contre une 159 Q4 3.2. Niveau conso avec mes petits trajets je suis à 11L. Se serait beaucoup plus avec un 3.2? Qu'en pensez vous? Le 3.2 demande beaucoup d'entretien? Consomme? ...Etc
fredicot Posté(e) le 10 Février 2012 Signaler Posté(e) le 10 Février 2012 Je crains que niveau conso tu sois a beaucoup plus, car si deja tu fais du 11l avec un 2.4......au moin 15l avec le 3.2 Seulement si tu fais des petits trajets, tu seras moin embeté avec un 3.2.
titilem Posté(e) le 10 Février 2012 Signaler Posté(e) le 10 Février 2012 +1 ... à vérifier la finition / équipement / kilométrage, une 3.2 V6 décotant beaucoup plus rapidement que 2.4 Jtd ... finition TI, qui plus est
Fouine Posté(e) le 10 Février 2012 Signaler Posté(e) le 10 Février 2012 Kilométrage annuel ? Tu gagneras un peu sur l'entretien (pas de courroie, FAP et autres).
Invité jeremy 72 Posté(e) le 10 Février 2012 Signaler Posté(e) le 10 Février 2012 niveau consommation c'est plus du 15/ 16 litres au cent , beaucoup moins de couple que le 2.4 mais un bruit plus sympa
Fouine Posté(e) le 10 Février 2012 Signaler Posté(e) le 10 Février 2012 Je ne pense pas que le "beaucoup moins de couple" se ressente.
Dluisao Posté(e) le 11 Février 2012 Signaler Posté(e) le 11 Février 2012 (modifié) Salut les gars, Voilà on me propose un échange de ma 159 TI 2.4 JTDM 210cv contre une 159 Q4 3.2. Niveau conso avec mes petits trajets je suis à 11L. Se serait beaucoup plus avec un 3.2? Qu'en pensez vous? Le 3.2 demande beaucoup d'entretien? Consomme? ...Etc et bien connaissant ces deux moteurs la, votre conso du 2.4l est un peu au dessus de la normal.ce 2.4l prend 9-10l conso. maintenant si vous avez le pied lourd c'est normal. lol je les ai teste plusieurs fois surtout ce duel du 2.4l a 3.2lniveau conso c'est beaucoup plus pour le 3.2l en effet min 13l a 16l . mais on parle plus de conso pour ses moteurs.le 3.2l est décevant performance médiocre pour un 3.2l face au 2.4l avec prepa a 240cv elle ne prend pas plus de 2m d'avance au 1000m.le 2.4l demarre fort et prend une avance que le 3.2l regagne difficilement.justement le couple est bien plus present dans le 2.4l et ce ressent bien. Modifié le 11 Février 2012 par Dluisao
Dluisao Posté(e) le 11 Février 2012 Signaler Posté(e) le 11 Février 2012 par contre celle qui a devorer les deux cad le 3.2l et le 2.4l est la 1,7l tbi. depart arrete ou 1000m. je conseil plus la 2.4l ou la 1,7l tbi. je deconseil le 3.2l meme face a une a4 2.0tfsi un 2.0l ! ! ! elle reste derriere cette 3.2l et pas un peu. pour moi l'un des plus decevant pour une alfa.
Invité jeremy 72 Posté(e) le 11 Février 2012 Signaler Posté(e) le 11 Février 2012 et bien connaissant ces deux moteurs la, votre conso du 2.4l est un peu au dessus de la normal.ce 2.4l prend 9-10l conso. maintenant si vous avez le pied lourd c'est normal. lol je les ai teste plusieurs fois surtout ce duel du 2.4l a 3.2lniveau conso c'est beaucoup plus pour le 3.2l en effet min 13l a 16l . mais on parle plus de conso pour ses moteurs.le 3.2l est décevant performance médiocre pour un 3.2l face au 2.4l avec prepa a 240cv elle ne prend pas plus de 2m d'avance au 1000m.le 2.4l demarre fort et prend une avance que le 3.2l regagne difficilement.justement le couple est bien plus present dans le 2.4l et ce ressent bien. +1000 comme je disait plus haut il y a juste le bruit sur la3.2 plus sympa !!
joe le taxi Posté(e) le 13 Février 2012 Signaler Posté(e) le 13 Février 2012 l'est ou Joe!!!???? Hello Patrick. Dans son taxi..... Ou dans mon V6 kangourou, c'est selon. Pour répondre à la question d'Héraclès il est certains que la consommation du 3.2L est TRES importante, pour mon compte je suis à 13L90 de moyenne en 15 000 km. Au regard de la conso. Ce V6 n'a pas un bon rendement, soit mais c'est une auto attachante, je préfère ma 159 V6 à mon ex 156 V6. La 159 est beaucoup plus confortable, quelques membres d'ARO en possèdent une et en sont satisfaits, comme Ritonbiscionne, Anthony 49, Niniejack, Bossoli et la nouvelle venue Nanave. A toi de te faire ton opinion en faisant l'essai d'une !
Heracles Posté(e) le 13 Février 2012 Auteur Signaler Posté(e) le 13 Février 2012 Pas facile d'en trouver une pour essayer! :) En concession il n'y en a pas, dommage. Je veux pas essayer celle d'un vendeur (du boncoin par ex) ça craint.
joe le taxi Posté(e) le 13 Février 2012 Signaler Posté(e) le 13 Février 2012 Et pourquoi n'essaies-tu pas celle de celui qui te propose l'échange ?
Heracles Posté(e) le 13 Février 2012 Auteur Signaler Posté(e) le 13 Février 2012 :) Plus aucunes nouvelles pour l'instant et je ne sais pas d’où il est. A voir :)
Bart Posté(e) le 14 Février 2012 Signaler Posté(e) le 14 Février 2012 niveau consommation c'est plus du 15/ 16 litres au cent , beaucoup moins de couple que le 2.4 mais un bruit plus sympa Ca ne veut rien dire de comparer le couple moteur d'un essence et d'un diesel quand on sait que la démultiplication est 50% plus longue sur un diesel. Le 3.2 est à l'usage bien plus coupleux que le 2.4 !
Bart Posté(e) le 14 Février 2012 Signaler Posté(e) le 14 Février 2012 et bien connaissant ces deux moteurs la, votre conso du 2.4l est un peu au dessus de la normal.ce 2.4l prend 9-10l conso. maintenant si vous avez le pied lourd c'est normal. lol je les ai teste plusieurs fois surtout ce duel du 2.4l a 3.2lniveau conso c'est beaucoup plus pour le 3.2l en effet min 13l a 16l . mais on parle plus de conso pour ses moteurs.le 3.2l est décevant performance médiocre pour un 3.2l face au 2.4l avec prepa a 240cv elle ne prend pas plus de 2m d'avance au 1000m.le 2.4l demarre fort et prend une avance que le 3.2l regagne difficilement.justement le couple est bien plus present dans le 2.4l et ce ressent bien. Ca n'a aucun sens de comparer un moteur trafiqué, donc illégal avec une voiture de série ...
Invité jeremy 72 Posté(e) le 14 Février 2012 Signaler Posté(e) le 14 Février 2012 (modifié) j ai roulé avec une 159 3.2 pendant 500 km et je préfère ma 2.4 210 cv, le moteur est transparent aucun charme pour un 6 cylindres http://www.zeperfs.com/duel1369-2127.htm il aurais fallut un v8 maserati de 400 cv pour rivaliser avec m3 et s4 canongun et une reprog n' a rien a voir avec un moteur trafiqué , c'est juste tiré un meilleur rendement de la gestion électronique ( je te l'accord c'est interdit) pourquoi les constructeurs sorte plusieurs versions avec le même moteur ? Modifié le 14 Février 2012 par jeremy 72
cavalera Posté(e) le 14 Février 2012 Signaler Posté(e) le 14 Février 2012 Justement, autant parfois la puissance est revue à la baisse pour éviter des taxes ou autre (Belgique), autant parfois c'est un 4 ou 5 cylindre de même cylindrée, mais le moteur est toute de même différent. Il n'y a pas forcément que la gestion qui change Par exemple un exemple tout con entre la 147 1.6 TS 105 et la 120cv. - Sur la 120 tu as un variateur de phase à l'admission - les collecteurs et précatas sont différents - La boite de vitesse est étagée différemment sur le 105cv¨ etc...
fredicot Posté(e) le 15 Février 2012 Signaler Posté(e) le 15 Février 2012 Au risque de me tromper Bart, ton raisonnement est faux, plus tu tires long plus il te faut de couple. Quand tu fais de vélo par example, plus tu emènes un long bracket plus il te faut de puissance (couple) dans les guibolles non? Tout a fait mais je crois que Bart a voulu dire que meme si la 3.2 a moin de couple sur le papier, vu que la boite tire plus court ca compense et finalement elle a de meilleures reprises. La ou il se trompe c'est que la 2.4 a de meilleures reprise quand meme.
Bart Posté(e) le 15 Février 2012 Signaler Posté(e) le 15 Février 2012 Au risque de me tromper Bart, ton raisonnement est faux, plus tu tires long plus il te faut de couple. Quand tu fais de vélo par example, plus tu emènes un long bracket plus il te faut de puissance (couple) dans les guibolles non? Du coup j'ai parfaitement raison :D La boite de la 3.2 est plus court, donc au final, le couple à la roue est plus ou moins équivalent, avec la souplesse en plus sur le 3.2 Et la 3.2 a de meilleures reprises que la 2.4, je parle bien sur de config de série non trafiquée conforme à la réglementation et ses contraintes.
fredicot Posté(e) le 15 Février 2012 Signaler Posté(e) le 15 Février 2012 Ben apparement la boite plus courte du 3.2 et sa souplesse superieure ne suffissent pas http://www.zeperfs.com/duel1369-2127.htm peut etre sous 1500trs mais au dessus.....
Marco159 Posté(e) le 15 Février 2012 Signaler Posté(e) le 15 Février 2012 Ca me semble evident comme resultat - les reprises des turbodiesel sont exceptionnelles. Sur l'A40 francaise ou l'A5 italienne dans les montees aucune essence atmo V6 arrive a' me suivre en pleine acceleration. Par contre les donnees 0-100 Km/h, 0-1000m en sec et vitesse maxi sont meilleurs sur la 3.2 bien sur grace aux 260ch. Enfin, zeperfs ne semble pas avoir les mesures de la 2.4 210ch qui a de bien meilleurs reprises dans la zone 1500-2000 tours/min
fredicot Posté(e) le 15 Février 2012 Signaler Posté(e) le 15 Février 2012 Ca me semble evident comme resultat - les reprises des turbodiesel sont exceptionnelles. Sur l'A40 francaise ou l'A5 italienne dans les montees aucune essence atmo V6 arrive a' me suivre en pleine acceleration. Par contre les donnees 0-100 Km/h, 0-1000m en sec et vitesse maxi sont meilleurs sur la 3.2 bien sur grace aux 260ch. Enfin, zeperfs ne semble pas avoir les mesures de la 2.4 210ch qui a de bien meilleurs reprises dans la zone 1500-2000 tours/min oui tout a fait ce n'est que la 200cv la toute les 2 en Q4 (sauf que la 2.4 est en break mais ca chage pas grand chose mais en 210cv), resultat est le meme le 2.4 est devant http://www.zeperfs.com/duel2252-2127.htm
Recommended Posts