woody Posté(e) le 15 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 15 Mars 2010 wep je dis que c'est correct, mais c'est vrai que à vitesse stabilisée tu peux encore tomber la conso avec une reprog , même si le but de la reprog est lutôt axée sur le plaisir. J'ai remarqué qu'en roulant sans le régulateur, et en faisant des accélérations me permettant d'arriver sur les autres véhicules en relachant bien avant l'accelerateur ( donc de me faire plaisir), je parvenais chaque fois à consommer moins qu'avec le regulateur... Voilà, c'était une ptite observation , c'est tout . Peut etre que quelqu'un pourra me confirmer ...
Mej Posté(e) le 16 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 16 Mars 2010 On peut résumer globalement en disant que la 159 a quand même une conso élevée, due à son poids. Je pense que les ingénieurs alfa auraient du faire des efforts pour le limiter un peu, ainsi que sur la brera. Je pensais changer la 159 pour une brera dans quelques temps mais le poids m'a freiné, quasi identique à la 159... Je sais pas vous mais moi sur la Ti, quand je rabat la banquette arrière, je la trouve hyper lourde, c'est peut-être une contrainte de conception mais je veux dire qu'il semblerait qu'il n'ai pas vraiment fait d'effort... Même la version "light" de la 159 n'a gagné que 40Kg environ, ils auraient du creuser l'idée... Ce week end trajet Clermont-Fd Montpellier, 98% d'autoroute (A75) j'ai fait tout juste 800km avec le plein, en roulant bien quand même, toujours un peu au dessus des limites mais raisonnable, je trouve que c'est un peu juste... l'Odb m'affichait 7.8 L de moyenne. Si je calcule moi même je suis plus près de 8l mais bon... Mais bon ça reste une super caisse, quel plaisir de monter après pégayrolle de l'escalette à 130 tout le long sans bouger dans les virages, un vrai missile !! c'est un ti je rappelle, je pense pas qu'une "normale" passe partout à cette allure ! Reste que pour mon prochain achat le poids sera un critère déterminant...
fredicot Posté(e) le 16 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 16 Mars 2010 pour une berline au alentour des 8L ca reste raisonnable, j'en connais qui consomme bien plus toy verso 177cv ou encore 407 V6hdi qui sont a plus de 10l. Faut pas se leurrer, il y a peut etre des voitures bien plus cher qui consomme moin, mais dans ce cas qui est le plus rentable? Celle qui consomme moin sont surtout moin puissante, n'ont pas de 19pouces etc... je le repete, avec une megane de loc dci 85cv faire du 7.2l sur autoroute au regulateur alors que je fais du 7.8 avec l'alfa, alors qui consomme le plus proportionnellement?? faut arreter des regarder les pub qui vante les grosse berline a 5L, j'aimerais bien voir ca.
plimsol Posté(e) le 16 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 16 Mars 2010 Cette histoire de poids me fait bien rigoler. Notre grosse n'est ni plus ni moins grosse que les concurrentes. Regardez les poids à motorisation équivalente d'une A4, d'une série 3 ou d'une C5, vous verrez, c'est pareil. Les journalistes l'ont dit lourde, elle est juste comme les autres. Vous voulez léger, achetez Lotus!
CBA Posté(e) le 16 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 16 Mars 2010 LOL Lotus... Moi je tourne à 8.5l en 90% ville avec mon 120cv, je trouve ça pas mal... Maintenant si j'appuie un peu je consomme 1 litre en plus.
Bart Posté(e) le 16 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 16 Mars 2010 On peut résumer globalement en disant que la 159 a quand même une conso élevée, due à son poids. Je pense que les ingénieurs alfa auraient du faire des efforts pour le limiter un peu, ainsi que sur la brera. Je pensais changer la 159 pour une brera dans quelques temps mais le poids m'a freiné, quasi identique à la 159... Je sais pas vous mais moi sur la Ti, quand je rabat la banquette arrière, je la trouve hyper lourde, c'est peut-être une contrainte de conception mais je veux dire qu'il semblerait qu'il n'ai pas vraiment fait d'effort... Même la version "light" de la 159 n'a gagné que 40Kg environ, ils auraient du creuser l'idée... Ce week end trajet Clermont-Fd Montpellier, 98% d'autoroute (A75) j'ai fait tout juste 800km avec le plein, en roulant bien quand même, toujours un peu au dessus des limites mais raisonnable, je trouve que c'est un peu juste... l'Odb m'affichait 7.8 L de moyenne. Si je calcule moi même je suis plus près de 8l mais bon... Mais bon ça reste une super caisse, quel plaisir de monter après pégayrolle de l'escalette à 130 tout le long sans bouger dans les virages, un vrai missile !! c'est un ti je rappelle, je pense pas qu'une "normale" passe partout à cette allure ! Reste que pour mon prochain achat le poids sera un critère déterminant... Déjà, je pense que si on veut une voiture économique, on ne la chausse pas en 19" ... Pour ma part, ma voiture consomme quasiment 1l de plus quand je la passe des 17" hiver à mes 18" été. Mais je dirais même que cette surconso est complètement dérisoire quand on la rapporte au cout d'utilisation de pneus de cette taille (autour de 1000€ le train de pneus, c'est pas mal !). Ces belles jantes apportent un plus visuel, mais n'ont absolument aucune justification technique sur des voitures de ce niveau de performances.
limp95 Posté(e) le 16 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 16 Mars 2010 LOL Lotus... Moi je tourne à 8.5l en 90% ville avec mon 120cv, je trouve ça pas mal... Maintenant si j'appuie un peu je consomme 1 litre en plus. Pour un diesel de 120 ch je trouve ça énorme mon ex 406 hdi 110 reprog 142ch je fesais 6.5l/100km et 7 litre si je tartinais H24.
limp95 Posté(e) le 16 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 16 Mars 2010 Cette histoire de poids me fait bien rigoler. Notre grosse n'est ni plus ni moins grosse que les concurrentes. Regardez les poids à motorisation équivalente d'une A4, d'une série 3 ou d'une C5, vous verrez, c'est pareil. Les journalistes l'ont dit lourde, elle est juste comme les autres. Vous voulez léger, achetez Lotus! Je suis pas vraiment d'accord avec toi, par rapport à la concurrence elle est quand même plus lourde Une A4 3.0 TDi QUATTRO tiptronic Avant = 1670 kg la mienne = 1750kg (presque le poids d'une A6 = 1805kg)
plimsol Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 Cette différence a été pratiquement comblée par la "cure" des modèles 2008. Enfin ce que je voulais dire c'est qu'on tourne à +-50/70kg par rapport aux autres et que arrivé dans les 1T7 ce n'est pas des différences flagrantes. Pas de quoi remettre en cause le comportement ni les perfs d'une voiture. La mienne est donnée officiellement pour 1T730. Il sont où tes 20Kg en plus? Les jantes 19" pèsent 20kg de plus que les 18"? , ou peut être le poids de la peinture sur les étriers???
Bart Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 Je suis pas vraiment d'accord avec toi, par rapport à la concurrence elle est quand même plus lourde Une A4 3.0 TDi QUATTRO tiptronic Avant = 1670 kg la mienne = 1750kg (presque le poids d'une A6 = 1805kg) Ne compare pas les poids donnés sur les fiches technique et le poids réel. Les 159 font le poids de leur concurrentes, à très peu de choses près.
Vybz Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 A mon avis cette histoire de poids de la 159 vient surtout de la comparaison avec sa devanciere la 156. Une 156 1.9 JTD fait entre 1300 et 1400 kgs donc forcément plus performante qu'une 159 plus lourde d'au moins 200 Kgs. Vu le succès et l'impact de la 156 sur la marque, tout le monde attendait que la 159 fasse au moins aussi bien... mais c'est pas le cas. A motorisation égale, une 156 donne plus de sensations qu'une 159 sortie plus tard. Les journalistes adorent....
fredicot Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 Toutes les voitures quand vient le nouveaux modeles pesent plus lourd et ce entre 100 et 200kg! ex une 207 pesent plus lourd qu'une 206 et la 206 pese plus lourd que la 205 etc.... pour avoir les meme perf que l'ancien modele il faut toujours prendre la motorisation au dessus. ex pour avoir les perf d'une 306 td 90cv il faut prendre une 307 hdi 110cv et une 308 hdi 136cv (surtout valable pour les reprises et accelerations, le poids influt moin sur la vitesse de pointe) et les conso augementent malgré l'evolution de la technologie
alfagta_25 Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 (modifié) @ Plimsol Les 10 cv supplémentaires peut-être ??? C'est que ça pèse un canasson Modifié le 17 Mars 2010 par alfagta_25
plimsol Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 Bah non je les ai aussi les 10cv. A moins que les miens ne soient des ânes.
Vybz Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 (modifié) Toutes les voitures quand vient le nouveaux modeles pesent plus lourd et ce entre 100 et 200kg! ex une 207 pesent plus lourd qu'une 206 et la 206 pese plus lourd que la 205 etc.... pour avoir les meme perf que l'ancien modele il faut toujours prendre la motorisation au dessus. ex pour avoir les perf d'une 306 td 90cv il faut prendre une 307 hdi 110cv et une 308 hdi 136cv (surtout valable pour les reprises et accelerations, le poids influt moin sur la vitesse de pointe) et les conso augementent malgré l'evolution de la technologie Peut etre, mais chez Alfa ça voudrait dire qu'il faut prendre un 2.4 pour avoir des perfs correctes avec la 159 ? ça fait + 50/60 cv un peu beaucoup quand meme. Et niveau tarifs n'en parlons pas. Pour moi l'échec relatif de la 159 est plus lié à la politique tarifaire d'Alfa et à la communication faite qu'à son surpoids et je trouve excessif toutes les critiques qu'on lit la dessus, voilà. On perd un peu en perf mais on gagne ailleurs. Le 170 cv est arrivé trop tard peut etre. Niveau conso je trouve ça correct, et en venant en plus d'une C4 HDI qui était un vrai chameau (pas autant qu'ils le disent à la TV mais quand meme !). Modifié le 17 Mars 2010 par Vybz
limp95 Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 (modifié) Cette différence a été pratiquement comblée par la "cure" des modèles 2008. Enfin ce que je voulais dire c'est qu'on tourne à +-50/70kg par rapport aux autres et que arrivé dans les 1T7 ce n'est pas des différences flagrantes. Pas de quoi remettre en cause le comportement ni les perfs d'une voiture. La mienne est donnée officiellement pour 1T730. Il sont où tes 20Kg en plus? Les jantes 19" pèsent 20kg de plus que les 18"? , ou peut être le poids de la peinture sur les étriers??? 1750kg autant pour moi face à la même gamme allemande l'alfa est quand même plus lourdes par contre si on là compare au française pareil voir plus légére que la C5 (indisponible en 4 roue motrice). Modifié le 17 Mars 2010 par limp95
limp95 Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 Peut etre, mais chez Alfa ça voudrait dire qu'il faut prendre un 2.4 pour avoir des perfs correctes avec la 159 ? ça fait + 50/60 cv un peu beaucoup quand meme. Et niveau tarifs n'en parlons pas. Pour moi l'échec relatif de la 159 est plus lié à la politique tarifaire d'Alfa et à la communication faite qu'à son surpoids et je trouve excessif toutes les critiques qu'on lit la dessus, voilà. On perd un peu en perf mais on gagne ailleurs. Le 170 cv est arrivé trop tard peut etre. Niveau conso je trouve ça correct, et en venant en plus d'une C4 HDI qui était un vrai chameau (pas autant qu'ils le disent à la TV mais quand meme !). Bah je peux te dire que sortant d'une 406 HDi 110 reprogrammé à 142ch (1450kg) et passant à l'alfa, je pensais avoir une bonne différence (flagrante) mais sans plus. Je pense que si j'avais tablé sur une 150ch je me serais mordu les doight M'enfin maintenant avec la reprog c'est un peu mieux mais je là déFAPrais bien pour la passé à 250/260 ch
woody Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 Bah je peux te dire que sortant d'une 406 HDi 110 reprogrammé à 142ch (1450kg) et passant à l'alfa, je pensais avoir une bonne différence (flagrante) mais sans plus. Je pense que si j'avais tablé sur une 150ch je me serais mordu les doight M'enfin maintenant avec la reprog c'est un peu mieux mais je là déFAPrais bien pour la passé à 250/260 ch ah bon ? comment çà , le fait de la defaper permet ce gain de puissance ?
Vybz Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 M'enfin maintenant avec la reprog c'est un peu mieux mais je là déFAPrais bien pour la passé à 250/260 ch Non mais toi c'est une 159 GTA qu'il te faudrait... en JTD pour les kilometres
limp95 Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 ah bon ? comment çà , le fait de la defaper permet ce gain de puissance ? Oui j'ai vu avec stopino déjà juste en défapant on gagne un peu et après on peux charger un peu plus la reprog (bon après faut pas être dérrière ça doit bien fumé noir )
limp95 Posté(e) le 17 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 17 Mars 2010 Non mais toi c'est une 159 GTA qu'il te faudrait... en JTD pour les kilometres Bah c'est ce que j'attends mais on peut toujours révé, je n'arrête pas de faire chier le vendre de chez Alfa avec ça d'ailleurs (c'est pour quand une 159 GTA avec V8 Ferrari ) Je vais finir par me rabattre sur une RS4 <_<
fredicot Posté(e) le 18 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 18 Mars 2010 Peut etre, mais chez Alfa ça voudrait dire qu'il faut prendre un 2.4 pour avoir des perfs correctes avec la 159 ? ça fait + 50/60 cv un peu beaucoup quand meme. Et niveau tarifs n'en parlons pas. Pour moi l'échec relatif de la 159 est plus lié à la politique tarifaire d'Alfa et à la communication faite qu'à son surpoids et je trouve excessif toutes les critiques qu'on lit la dessus, voilà. On perd un peu en perf mais on gagne ailleurs. Le 170 cv est arrivé trop tard peut etre. Niveau conso je trouve ça correct, et en venant en plus d'une C4 HDI qui était un vrai chameau (pas autant qu'ils le disent à la TV mais quand meme !). ca depend de ce que tu parles en perf correct? on peut comparer la 159 2.4 en 200cv avec la 156 2.4 en 175cv, pour les tarifs c'est partout pareil comme tu ai obligé de prendre une gamme moteur au dessus, les prix flambent!
Vybz Posté(e) le 18 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 18 Mars 2010 (modifié) En disant perf correctes, je veux dire meilleur compromis moteur, celui vers qui vont le plus de gens. Pas le 120, jugé trop faible, ni le 200, qui est le haut de la gamme. Donc le 150 qui est au milieu et qui va logiquement attirer plus de monde. On est en 2005 hein. Chez les autres, c'est Passat TDI 140, A4 TDI 140, 407 HDI 136, Laguna DCI 150... etc tous autour des 140/150 ch Donc quand il faut comparer à catégorie équivalente, on cherche dans les memes puissances, et chez Alfa c'est la 156 avec le meme JTD 150 ou la 140. Et les deux font de meilleures chrono que la "nouvelle 159". Vu qu'en 2005 il n y avait pas encore le 170 pour équilibrer, on aurait été obligé de prendre le haut de gamme en 200 pour avoir des perfs au moins aussi bonnes que la gamme précédente en 140 ou 150 ! Psychologiquement c'est pas terrible, t'es plus dans la catégorie moyenne. Avec ça, des tarifs délirant, le mal était fait. Les autres qualités et améliorations de la 159 ont été éclipsés par "ses problèmes de poids". Alors que dans l'absolu c'est une bonne voiture, avec un confort, une tenue de route, un chassis supérieur à beaucoup et dont les perfs sont suffisantes pour une berline moyenne. Après je comprends que cela en bloque beaucoup par rapport à l'esprit sportif de la marque mais je trouve ça trop réducteur de confiner la 159 à ces soucis de poids. Désolé pour le HS ! Modifié le 18 Mars 2010 par Vybz
fredicot Posté(e) le 18 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 18 Mars 2010 (modifié) Oui Vybz c'est sur qu'il aurait etait plus logique qu'il sorte le 170cv plus tot, mais c'est aussi courant dans les autres marques de sortir les nouvelles motorisation plus tard que la sortie de la voiture. le poids n'est pas seul en cause dans la perte de perf, le gabarit de la voiture a aussi augementé, la taille des pneus, le FAP n'ameliore pas les chose non plus. On ne peut pas avoir une voiture plus securisante et mieux equipé et qui pollue moin pour le meme poids et les meme conso, il y pas le choix, faut vivre avec son temps ou rouler en R12! Modifié le 18 Mars 2010 par fredicot
limp95 Posté(e) le 18 Mars 2010 Signaler Posté(e) le 18 Mars 2010 Oui Vybz c'est sur qu'il aurait etait plus logique qu'il sorte le 170cv plus tot, mais c'est aussi courant dans les autres marques de sortir les nouvelles motorisation plus tard que la sortie de la voiture. le poids n'est pas seul en cause dans la perte de perf, le gabarit de la voiture a aussi augementé, la taille des pneus, le FAP n'ameliore pas les chose non plus. On ne peut pas avoir une voiture plus securisante et mieux equipé et qui pollue moin pour le meme poids et les meme conso, il y pas le choix, faut vivre avec son temps ou rouler en R12! Mais coté perf de toute manière ya pas de différence flagrante entre le 170 et le 150, ils ont reduit les rapports de boite et mis juste plus de couple à bas régime. Mais en perf pure ya pas vraiment de gros écart.
Recommended Posts