Bart

Pareil pour moi. Pas normal qu'une voiture moderne haut de gamme démarre comme une 404. Même des diesel bas de gamme démarrent avec peu de bruit et de vibrations. Là on a l'impression que chaque démarrage est un miracle ! Du coup j'abandonne le diesel pour la prochaine ...

Je crois qu'il arrive que l'axe se désolidarise des papillons. Est-ce que le moteur qui pilote ces axes fonctionne bien. Tu les vois bouger quand tu démarres par exemple ? Avec Fiat ecuscan, je crois que tu peux les faire bouger aussi.

Comme je le disais dans ce message, l'erreur que tu as vient probablement des papillons SWIRL à l'intérieur du collecteur. Pour ceux-là, tu ne pourras pas faire grand chose toit même, je pense ... C'est LE gros défaut de ce moteur: l'encrassement du collecteur ...

La 163ch existe bien, puisqu'elle est différente de la 163ch. Même si c'est le même moteur, il doit bien y avoir une bride électronique quelque part.

Les plus grosses roues à l'arrière ont normalement pour but de faire passer la puissance sur les grosses propulsions. Sur une traction, c'est hyper ridicule (en plus c'est surement dangereux, l'équilibre de la voiture n'est surement pas prévu pour).

Pour avoir un jeté un oeil sur des forums italiens, toujours pas de news. J'ai peur que ça reste impossible.

Le top du ridicule c'est quand même de mettre des roues plus grosses à l'arrière qu'à l'avant sur une ... traction Aussi sympa qu'une BMW avec les chaines à l'avant Quel dommage de massacrer des Alfa qui ne se prettent pas à cette démesure. Le 19" de la TI est déjà limite, mais foutre du 20 ou du 21" sur une 159, je trouve ça laid, c'est de la caricature.

Ca confirme ce que je pensais. Sur les photos, c'est carrément ridicule, ça fait vraiment beauf ... 19", c'est déjà largement suffisant.

Le 19", c'est déjà une dimension énorme pour une simple familiale, le 20", ça devient un peu too much non ?

Probablement parce que ces versions sont très peu demandée et qu'ils concentrent la production à un moment donné. C'est la même chose pour certaines options "exotiques".

Je n'ai pas dit qu'elle était bas de gamme mais plus bas de gamme. Les plastiques sont supérieurs dans la 159 (plus rembourés), il y a plus de materiaux nobles (vrai alu ...). La 156 avait un joli style intérieur, mais c'était moins soigné que dans la 159. J'ai eu 2 156 (une première génération, une phase 3 TI) et une 159 selective. J'ai quand même pu comparer.

1000km par mois, soit 12000 par an, la conso n'est pas un gros problème, la 2.2 serait un très bon choix, sans les ennuis liés au JTD, et avec de l'agrément en plus ... Même si les perfs ne sont pas extraordinaires, ça reste quand même sympa.

Si il y a bien un truc que je ne peux reprocher à ma 159, c'est bien la qualité de sa finition, des matériaux et leur très bonne tenue dans le temps. Elle va avoir 5 ans, 100000km. Certes, je suis soigneux, mais elle est comme au premier jour, les cuirs vieillissent bien( ou plutôt ne vieillissent pas), pas de rossignol (à part le grincement du joint de parebrise mal remplacé). J'ai peur que ma future Giulietta soit beaucoup plus cheap sur ce point. Alfa avait fait de très gros efforts de finition, qualité des matériaux sur la 159, c'est en dessous d'Audi, je pense, mais au moins égal à BMW. La 156 était nettement plus "bas de gamme" même si ça restait assez correct pour son époque.

Attention ta Mercedes est une voiture à moteur suralimenté, et ces moteurs permettent une conso à la carte: leur petite cylindrée permet des consos basses lorsqu'on les sollicite peu, et quand on appuie ça boit ... Avec des "grosses" cylindrées atmo, même avec le pied léger, sur des voitures lourdes, la conso reste élevée. C'est pour ça que l'on va de plus en plus vers le downsizing ...

Je pense que l'écart est plus important que tu ne le penses. Mais je n'ai pas envie de te décourager, c'est juste pour éviter que tu sois déçu après. Je vais laisser les (rares) proprios de JTS répondre ...

Je pense que l'écart du mixte est plus réaliste que celui de la conso extra-urbaine. Pour ma part, avec une 2.4, sur autoroute en roulant cool, je suis au dessus du mixte qui est donné pour 6.8. Je suis plus à 7.5 / 8l.

Les expériences des uns et des autres ne sont pas forcément très reproductibles: - déjà, il faut se fier à l'ODB - les styles de conduites diffèrent, on peut rouler à 130 de façon hyper souple ou plus nerveuse - le profil de la route ... Bref, même si les consos normalisées sont en général hyper optimistes, elles permettent d'établir la hiérarchie. 3.2: Consommation urbaine 16,70 l/100 km Consommation extra-urbaine 8,30 l/100 km Consommation mixte 11,40 l/100 km 2.2: Consommation urbaine 12,60 l/100 km Consommation extra-urbaine 7,10 l/100 km Consommation mixte 9,10 l/100 km

Je pense qu'il y a bien plus d'un litre d'écart en conso entre les deux. Pour faire du 11L avec le V6 (si c'est possible), il va falloir mettre une cale sous l'accélérateur, anticiper un max, bref, faire de l'economy run, ça doit être plus stressant qu'agréable, et dans ce cas, le V6 n'apporte rien de vraiment sympa. En faisant la même chose avec le 2.2, je suis quasi sur que tu seras autour de 9L ... Que donnent les consos normalisées des deux moteurs ?

Je pense que si c'est pour rouler très cool et réduire les consos, le 2.2 sera plus adapté et consommera de toutes façons moins que le 3.2, surtout en conduite coulée. Après, c'est sûr qu'il n'y a pas la même noblesse, ni le Q4 (il existe aussi des 3.2 traction). La 159 est une voiture assez lourde, pas très aérodynamique et conçue avant l'époque chasse au CO2. Même en diesel elle est assez gourmande, alors en essence, c'est encore plus dur !

Sans vouloir briser l'ambiance, je pense que si tu attaches un minimum d'importance à la conso, le 3.2 n'est pas le bon choix. C'est clairement un moteur très gourmand, peu aidé par le poids et la transmission Q4. Je ne suis pas sur que 10/11 l soit facilement tenable sur autoroute avec ce moteur. La moindre accélération fait envoler la conso. Et ce moteur étant quand même sympa malgré les critiques négatives, la tentation est grande de le taquiner un peu, sans même parler de conduite sportive.

Qu'il tienne au banc ou sur des mulets à 260ch, c'est fort probable, c'est normal qu'il y ait une marge et qu'on moteur vendu pour 235ch n'explose pas à 260ch. Maintenant, ça reste une très grosse puissance spécifique (134ch/l), et je doute que l'on puisse beaucoup le booster sans prendre de risques. D'autant qu'on n'a pour le moment aucun recul sur ces nouveaux moteurs turbo de FPT, que ce soit en fiabilité/longévité. Ce sont des moteurs peu diffusés et très récents ...

J'hésiterais vraiment avant de reprogrammer une QV. Le 1750 Tbi est le moteur qui a le record de puissance spécifique dans sa catégorie, 235ch pour 1750cm3, ça commence a être sacrément poussé. Techniquement, c'est simple de faire plus, mais pour quelle fiabilité ? C'est un moteur qui a déjà un gros rendement, ça me parait délicat d'en tirer plus sans prendre des risques.

Je n'ai pas essayé la QV, mais la Multiair 170. J'ai tellement aimé que j'ai commandé ... Super sympa à conduire, moteur agréable et qui donne le sourire sans être trop gourmand. Voiture qui donne l'impression d'être légère et agile, surtout en sortant d'une 159 2.4 plus bourgeoise. Apparemment, le moteur de la QV est plus terne, avec un son moins sympa, très efficace mais sans grandes sensations ... Mais ça, c'est la presse qui le dit, et je pense qu'il faut essayer soi même.

Beaucoup de choses ont été modifiées entre les 2. Les injecteurs, EGR, FAP sont différents en plus du turbo. D'ailleurs le 210ch a semble-t-il moins de soucis que le 200ch.

Comment s'est manifesté le problème de synchro ? Vitesses dures à passer ?